Ухвала суду № 76241974, 04.09.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1649/18

1-кс/241/527/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.18 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

слідчого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Орчелоті І.С.,

за участю

прокурора Рубана М.О.,

слідчого Асланова Р.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3,узгоджене з прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого,маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою:Миколаївська область, м. Миколаїв, пров. Колективнийб.32,проживає за адресою:Миколаївська область АДРЕСА_1 раніше судимого: 30.08.2017 року Ленінським районним судом м.Миколаїва за ч.1 ст.263,ч.4ст.296,ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з наступних підстав.

В липні 2018 року (точного часу та дати під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1,маючи намір на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї,прийшов до автовокзалу «Миколаїв» ,розташованого по проспекту Жовтневому,21 в м.миколаїв,миколаївської області,після чого у невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка за 2500 гривень незаконно придбав обріз мисливської рушниці калібру 16мм,яку в подальшому приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2,та став його незаконно зберігати,без передбаченого законом дозволу.

27.08.2018 року близько 22,00 годині продовжуючи свій злочинний намір,спрямований на незаконне зберігання та перевезення вогнепальної зброї,поклавши придбаний раніше обріз мисливської рушниці,калібру 16мм,в салон автомобілю ВАЗ «217230»,державний номерний знак «ВЕ 8401 СЕ»,ОСОБА_1 попрямував на ньому до м.Мар’їнка Донецької області,таким чином став незаконно перевозити та зберігати вогнепальну зброю. Однак 28.08.2018 року приблизно о 05.50 годин, перетинаючи блокпосту ЗС-001,розташованого на західній околиці смт. Мангуш Мангушського району Донецької області,автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 619 км+800 м, ОСОБА_1 був зупинений співробітниками блокпосту, після чого у ОСОБА_1 в ході огляду вищевказаного автомобілю було виявлено та вилучено вогнепальну зброю, а саме: обріз мисливської рушниці «ТОЗ-БМ 16 кал.», який виготовлено саморобним способом з двохствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-БМ» виробництва Тульського збройного заводу, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 299 мм, та відпилювання прикладу по шийку ложі, який придатний до пострілів, та який ОСОБА_1 незаконно придбав, носив та зберігав, без передбаченого законом дозволу.

03.09.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними слідством доказами, а саме: протоколом огляду місця події - участку місцевості, розташованого на блок-посту ЗС-001, розташованого на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (619 км+800 м) в ході якого в автомобілі ВАЗ «217230»,державний номерний знак «ВЕ 8401 СЕ» було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці «ТОЗ-БМ 16 кал.»; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7; висновком експерта № ?-233 від 31.08.2018 року згідно якого вилучений обріз є обрізом мисливської рушниці «ТОЗ-БМ 16 кол.», який виготовлено саморобним способом з двохствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-БМ» виробництва Тульського збройного заводу, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 299 мм, та відпилювання прикладу по шийку ложі, який придатний до пострілів.

Оскільки, ОСОБА_1, який вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив задовольнити, прокурор Рубан М.О. наполягав на обранні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорює факт вчинення злочину, та не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 не заперечує щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1.

Суд, заслухавши думку слідчого, прокурора, вислухавши ОСОБА_1, його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2018 року близько 22,00 годині продовжуючи свій злочинний намір,спрямований на незаконне зберігання та перевезення вогнепальної зброї,поклавши придбаний раніше обріз мисливської рушниці,калібру 16мм,в салон автомобілю ВАЗ «217230»,державний номерний знак «ВЕ 8401 СЕ»,ОСОБА_1 попрямував на ньому до м.Мар’їнка Донецької області,таким чином став незаконно перевозити та зберігати вогнепальну зброю. Однак 28.08.2018 року приблизно о 05.50 годин,перетинаючи блокпосту ЗС-001,розташованого на західній околиці смт. Мангуш Мангушського району Донецької області,автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 619 км+800 м, ОСОБА_1 зупинений співробітниками блокпосту, після чого у ОСОБА_1 в ході огляду вищевказаного автомобілю було виявлено та вилучено вогнепальну зброю, а саме: обріз мисливської рушниці «ТОЗ-БМ 16 кал.», який виготовлено саморобним способом з двохствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-БМ» виробництва Тульського збройного заводу, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 299 мм, та відпилювання прикладу по шийку ложі, який придатний до пострілів, та який ОСОБА_1 незаконно придбав, носив та зберігав, без передбаченого законом дозволу.

03.09.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними слідством доказами, а саме: протоколом огляду місця події - участку місцевості, розташованого на блок-посту ЗС-001, розташованого на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (619 км+800 м) в ході якого в автомобілі ВАЗ «217230»,державний номерний знак «ВЕ 8401 СЕ» було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці «ТОЗ-БМ 16 кал.»; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7; висновком експерта № ?-233 від 31.08.2018 року згідно якого вилучений обріз є обрізом мисливської рушниці «ТОЗ-БМ 16 кол.», який виготовлено саморобним способом з двохствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-БМ» виробництва Тульського збройного заводу, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 299 мм, та відпилювання прикладу по шийку ложі, який придатний до пострілів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч. 1 КПК України, тобто переховуватися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та враховуючи достатні підстави, що існують ризики і ОСОБА_1 ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов’язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо більш м’які запобіжні заходи до нього застосувати не можливо.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього на строк не більше двох місяців і певні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177-178, 181, 193,194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом двох місяців, строком до 02 листопада 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) в період часу з 20.00 годин по 06.00 годин не відлучатися з місця мешкання за адресою АДРЕСА_3, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копії ухвал скерувати начальнику Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області - для виконання, старшому слідчому СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 та прокурору Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 – для відома.

Мангушське відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області повинно негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло підозрюваного ОСОБА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, та вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Апалькова