Постанова № 76241938, 05.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/10402/18 Суддя (судді) першої інстанції: Патратій О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Беспалова О.О.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2018 року

у справі № 826/10402/18

за позовом Міністерства внутрішніх справ України

до відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 5618288 на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України ``Про виконавче провадження``;

-зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 56182488 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України ``Про виконавче провадження`` у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого листа № 806/1977/17, виданого 26.12.2017 Житомирським окружним адміністративним судом, у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Міністерство внутрішніх справ України відповідно до повноважень та в межах компетенції виконало рішення суду, що набрало законної сили, у зв'язку з чим, державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що не відповідає обставинам справи, у зв'язку із наведеним, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове,яким задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017р., адміністративний позов ОСОБА_3 у справі №806/1977/17 задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_3 від 13.06.2017р. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути звернення ОСОБА_3 від 13.06.2017р. у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». В задоволенні решти вимог відмовлено.

На підставі виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2017р. № 806/1977/17 про зобов'язання МВС України розглянути звернення ОСОБА_3 від 13.06.2017р., у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» головним державним виконавцем ДДВС Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. відкрито виконавче провадження №56182488.

Міністерство внутрішніх справ України листом від 25.01.2018р. № 1084/11-2018 звернулось до Національної поліції України, в якому зазначило: «На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року в справі № 806/1977/17 надсилаємо на вашу адресу звернення гр. ОСОБА_3 від 13.06.2017р.

Враховуючи, що викладені у зверненні гр. ОСОБА_3 питання стосуються Національної поліції України та її територіальних органів, а також їх посадових (службових) осіб, відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та пункту 5.2.3 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», яке затверджене наказом МВС України від 10 жовтня 2004 року № 1177 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1361/9960 від 26 жовтня 2004 року, повторно надсилаємо на вашу адресу дане звернення для організації перевірки та інформування автора. Про результати розгляду просимо повідомити МВС.».

Таким чином, позивач вважає, що він повністю виконав виконавчий лист № 806/1977/17, виданого 26.12.2017р. Житомирським окружним адміністративним судом

Не погоджуючись із діями відповідача позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян " якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Аналогічне положення і закріплене в пункті 5.2.3 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України (затверджене наказом МВС України від 10.10.2004 №1177 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 26.10.2004 №1361/9960) передбачено, що щодо кожного звернення не пізніше ніж у п'ятиденний термін повинно бути прийняте рішення, зокрема, надіслати за належністю до іншого органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції апарату МВС, закладів, установ. підприємств, що належать до сфери управління МВС, про що одночасно повідомити автора.

А відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що доводи позивача (апелянта) виконання виконавчого листа №806/1977/17 від 26.12.2017 р. шляхом надсилання звернення гр. ОСОБА_3 до відповідача є необґрунтованим, оскільки, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017р. було зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути звернення ОСОБА_3 від 13.06.2017р. у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутні жодні докази направлення позивачу листа МВС України від 16.06.2017 №Г-5968, згідно якого позивача повідомлено, що його звернення від 13.06.2017 року було надіслано для розгляду за належністю Національній поліції України.

Приписами п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, визначено, що реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

Згідно з п. 66 Затвердити Правил надання послуг поштового зв'язку у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку.

До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності) - пункт 67 Правил.

Відповідно до п. 68 наведених Правил про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Проте, всупереч вищезазначеним приписам, позивач жодного належного доказу надіслання Міністерством внутрішніх справ України звернення ОСОБА_3 до Національної поліції України, згідно з зазначених Правил до суду подано не було.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції,що є неналежним доказом надіслання доданий позивачем до позовної заяви реєстр від 31.01.2018р., оскільки останній не містить будь-яких печаток (штампів) відділення поштового зв'язку, що, відповідно до наведених вище Правил, підтверджує надіслання поштової кореспонденції через відділення поштового зв'язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242,243, 250, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України-залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2018 року-залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Беспалов О.О.