Ухвала суду № 76241914, 05.09.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2979/16-к

1-кп/214/89/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Горбунової Л.С.,

прокурора Роденко О.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого за кримінальним провадженням №12016040750000524, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.02.2016 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення приводу обвинуваченому ОСОБА_2, який не з’явився до судового засідання, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, суду не надав.

Захисник ОСОБА_1 при вирішенні клопотання прокурора про оголошення приводу обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши прокурора, думку захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до судового засідання, тому щодо останнього необхідно застосувати примусовий привід з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_2 належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 05.09.2018, що підтверджується його особистим підписом у розписці про отримання повістки про виклик до суду, однак в судове засідання не з’явився, будь-яких доказів в підтвердження поважності причин своєї неявки не надав (том 1 а.с.227).

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 викликався до судового засідання, документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, суду не надав, підстав, у зв’язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого, судом не встановлено.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі повторної неявки обвинуваченого до судового засідання, відповідно до вимог ст.ст.139, 144, 146 та 323 КПК України, суд має право накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 144,146, 327, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2018 року до залу судового засіданні №5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз’яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.