Ухвала суду № 76241853, 05.09.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7522/17

Провадження № 2/185/2939/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда заяву представника позивача ОСОБА_3 господарства "Конкурент" - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 господарства "Конкурент" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4, про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року Фермерське господарство "Конкурент" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4, про стягнення збитків, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 господарства "Конкурент" збитки від втрати майна у сумі 160 000,00 грн. та судові витрати по справі.

14 лютого 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/7522/17 за позовом ОСОБА_3 господарства "Конкурент" до ОСОБА_2, третя особа Старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 про стягнення збитків, яким позовні вимоги ОСОБА_3 господарства "Конкурент" задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 господарства "Конкурент" збитки від втрати майна у сумі 160 000,00 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 господарства "Конкурент" витрати на судовий збір в сумі 1 600,00 гривень.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року по цивільній справі № 185/7522/17 за позовом ОСОБА_3 господарства "Конкурент" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4, про стягнення збитків - скасоване та справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 господарства "Конкурент" - ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Бондаренко В.М. з тих підстав, що заочне рішення суду від 14.02.2018 року по цивільній справі № 185/7522/17, яке було ухвалено головуючим суддею Головіним В.О., переглядається головуючим суддею Бондаренко В.М., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 284 ЦПК України. Тому, зазначені обставини, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому судді Бондаренко В.М.

Третя особа - старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, обставини, які в ній зазначені, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об’єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Незважаючи на те, що вказані в заяві представника позивача ОСОБА_3 господарства "Конкурент" - ОСОБА_1 факти не свідчать про наявність упередженості судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об’єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 господарства "Конкурент" - ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 господарства "Конкурент" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4, про стягнення збитків, а справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 господарства "Конкурент" - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 господарства "Конкурент" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4, про стягнення збитків - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 господарства "Конкурент" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4, про стягнення збитків передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко