Ухвала суду № 76241584, 03.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 755/10385/18

УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_8 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві до громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_8 про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві до громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_8 про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України - задоволено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження. Надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, що обраховується з дня отримання апелянтом вказаної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

На виконання вимог зазначеної ухвали 31 серпня 2018 року апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання мотивоване тим, що, дійсно, у судовому засіданні в суді першої інстанції був присутній юрист та перекладач. Однак, після поміщення до Пункту тимчасового перебування іноземців апелянт був позбавлений можливості звернутися безпосередньо до юриста, який брав участь у засіданні. Доручення про надання правової допомоги було надано лише для здійснення представництва інтересів позивача у суді першої інстанції. Більше того, надання правової допомоги в умовах ПТПІ здійснюється лише періодично, а самостійно підготувати необхідні документи позивач взагалі не мав змоги.

Між тим, суд не погоджується з аргументами, наведеними у відповідній заяві, оскільки вони не відповідають дійсності. Так, згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання (а.с. 31), для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 призначено адвоката Семенчук Світлану Миколаївну. Дане доручення діє протягом строку адміністративного затримання.

Оскільки наразі матеріали справи не містять інформації щодо того, що строк адміністративного затримання відповідача закінчився, то суд вважає Ал Бабі Мохамада затриманим. Відповідно, чинним є доручення, видане Семенчук Світлані Миколаївні. А відтак, доводи, заявлені в клопотання свого підтвердження не знайшли.

Виходячи з наведеного, суд не вважає причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, зазначені у відповідній заяві, поважними, тому відхиляє їх.

Інших причин поважності пропуску строку поданні апеляційної скарги апелянтом зазначено не було.

Таким чином, до вказаного в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року строку, апелянт недоліків своєї скарги не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_8 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві до громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_8 про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.