Постанова № 76241346, 04.09.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року справа №234/10966/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача Ястребової Л. В.,

суддів Компанієць І.Д., Міронової Г. М.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2018 року у справі № 234/10966/18 (головуючий І інстанції - Михальченко А. О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (надалі - відповідач), в якому просив провести перерахунок пенсії з 30.11.2006 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 (а.с. 1).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки адміністративна справа предметно не підсудна Краматорському міському суду Донецької області (а.с. 3-4).

Позивач із такою ухвалою суду не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що при постановленні ухвали про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не зазначив, яка саме частина статті 20 КАС України дає підстави для звернення до Донецького окружного адміністративного суду. Апелянт вважає, що його спір повинен розглядатись Краматорським міським судом Донецької області відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 КАС України, де зазначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того зауважив, що суд, встановивши, що позовна заява предметно не підсудна Краматорському міському суду Донецької області не направив її за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду. (а.с. 7).

У судовому засіданні позивач підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Позивач наголошував, що поданий на розгляд спір повинен розглядатись саме Краматорським міським судом Донецької області та просив розглядану ти справу по суті.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; засобами електронного звязку надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 15,16).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що адміністративні справи щодо спрів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат за предметною підсудністю належить до юрисдикції окружних адміністративних судів, зазначивши при цьому, що справа предметно не підсудна Краматорському міському суду Донецької області та роз'яснивши позивачу право звернутись із вказаним позовом до Донецького окружного адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Так, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Частиною 1 ст. 20 КАС України визначено вичерпний перелік справ предметно підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, відповідно до КАС України . предмет розгляду цієї справи - проведення перерахунку пенсії не відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Матеріали справи свідчать, що місцезнаходженням позивача і відповідача є м. Краматорськ Донецької області, а отже, ця справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює Донецьку область, яким є Донецький окружний адміністративний суд, який знаходить в м. Слов'янську Донецької області.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що справу за предметом «перерахунок пенсії» повинен розглядати Донецький апеляційний адміністративний суд, але не звернув уваги на те, що положення статті 169 КАС України передбачають вичерпний перелік підстав для повернення позову позивачу; при цьому, зазначений перелік не має такої підстави для повернення адміністративного позову як порушення правил предметної підсудності.

КАС України не містить положень, які б регулювали дії судді під час отримання суддею позовної заяви поданої з порушенням правил предметної підсудності, однак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що при встановленні порушень позивачем правил предметної підсудності, суд першої інстанції повинен був застосувати до спірних відносин аналогію правил ст. 29 КАС України та передати цю адміністративну справу на розгляд до належного адміністративного суду, яким є Донецький окружний адміністративний суд.

Посилання апелянта на вимоги, викладені в прохальній частині апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки, на даний час, справа по суті не розглядається, а лише вирішується питання щодо визначення предметної підсудності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, а саме, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений 04 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2018 року у справі № 234/10966/18 - скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова