Ухвала суду № 76241339, 21.08.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5308/13-ц

№ 2-з/183/126/18

У Х В А Л А

21 серпня 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 20.06.2018 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасовано зазначене рішення суду.

21.08.2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування відповідно до ст.ст.81, 83, 84 ЦПК України:

- у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» оригіналу кредитного договору №793587/ФЛ від 24 березня 2008 року;

- з прокуратури Дніпропетровської області довідку про результати розслідування кримінальної справи №69109308, чи визнана відповідач ОСОБА_1 потерпілою у зазначеній справі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 не укладала, не підписувала кредитний договір з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» №793587/ФЛ від 24 березня 2008 року, за даним фактом звернулася до правоохоронних органів.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи наявність у відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 складнощів у поданні доказів, для всебічного і повного розгляду справи по суті, огляду оригіналу кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_6 (місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 04053, вулиця Січових Стрільців, 15, м. Київ) надати на адресу суду оригінал кредитного договору №793587/ФЛ від 24 березня 2008 року, для огляду його в судовому засіданні.

Зобов’язати прокуратуру Дніпропетровської області (місцезнаходження за адресою: поштовий індекс: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38 надати на адресу суду довідку про результати розслідування кримінальної справи №69109308, чи визнана відповідач ОСОБА_1 потерпілою у зазначеній справі.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала

про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом роз’яснюється, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький