Постанова № 76241170, 03.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2018 року справа № 808/1314/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.,

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року (суддя Калашник Ю.В.) в адміністративній справі № 808/1314/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Центрального управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо невиплати пенсії з березня 2017 року та зобов'язання відповідача поновити нарахування і виплату пенсії, сплативши заборгованість, починаючи з березня 2017 року, повернута позивачу на підставі пункту першого частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник вказує на безпідставність вимог суду про надання позивачем доказів припинення виплати пенсії, оскільки обов'язок по доведенню правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладається статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Крім того, суд залишив поза увагою ту обставину, що пенсія позивачу призначена довічно, і у відповідача були відсутні підстави для її припинення.

У відзиві на апеляційну скаргу Центральне управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, зазначаючи про те, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом, тому повернення позовної заяви без розгляду відповідає приписам статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи здійснено колегією суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до яких 10 квітня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, який був поданий засобами поштового зв'язку 04 квітня 2018 року (а.с.4-9).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наступних підстав:

- відсутності доказів припинення виплати позивачу пенсії з березня 2017 року;

- ненадання позивачем клопотання про витребування доказів, оформлене відповідно до ст.ст. 80, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначеною ухвалою суд надав позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів припинення виплати позивачу пенсії з березня 2017 року та клопотання про витребування доказів, оформлене відповідно до ст.ст. 80, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.2).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду позивачем отримано 02 травня 2018 року (а.с.11).

10 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшло письмове клопотання про витребування доказів (а.с.12-14).

Ухвалою від 14 травня 2018 року суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву з підстав не усунення у повному обсязі недоліків позовної заяви (а.с.16).

Колегія суддів вважає на необхідне здійснити перевірку правильності дотримання судом першої інстанції приписів процесуального закону при постановленні оскарженої ухвали з урахуванням наявності передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки оскарження таких ухвал в апеляційному порядку процесуальним законом не передбачено.

Статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги щодо форми позовної заяви та документів, які до неї додаються.

Згідно частини 4 статті 161 Кодексу позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, визначений процесуальний обов'язок позивача щодо надання доказів, жодним чином не впливає на обов'язок відповідача (суб'єкта владних повноважень) доводити правомірність спірного рішення/дії/бездіяльності, як це передбачено статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує суд вживати визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частини 4 статті 9 Кодексу).

Неподання позивачем клопотання про витребування доказів, на думку колегії суддів, не може розглядатись як недолік позовної заяви і бути перешкодою для реалізації особою конституційного права доступу до правосуддя.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані вимоги ухвали суду та надано відповідне письмове клопотання, тому підстави, визначені частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо повернення позовної заяви, відсутні.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є, відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року в адміністративній справі № 808/1314/18 - скасувати.

Адміністративну справу № 808/1314/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 вересня 2018 року та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук