Ухвала суду № 76241120, 30.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2018 рокусправа № 804/746/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - М» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі №804/746/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

08 серпня 2018 року ТОВ «Інтерформ-М», не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Згідно положень частини першої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно із ч. 5, 6 ст. 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 20 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга від імені заявника підписана адвокатом ОСОБА_1.

На підтвердження повноважень представника до матеріалів апеляційної скарги додано копію довіреності від 20.09.2016 року, яка засвідчена ОСОБА_1 особисто.

На зазначеній копії довіреності наявна позначка, що документ засвідчено у відповідності до ст. 20 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", однак до апеляційної скарги не надано засвідченого належним чином документу (свідоцтва) на підтвердження права ОСОБА_1 станом на час підписання апеляційної скарги здійснювати адвокатську діяльність.

При цьому, до апеляційної скарги не додано і документу, який би надавав право ОСОБА_1 засвідчувати копію довіреності від 20.09.2016 року, не обумовлене таке право і в самій довіреності від 20.09.2016 року.

Отже, з огляду на те, що долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності від 20.09.2016 року не засвідчена у визначеному законом порядку, вона не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - М» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі №804/746/18 - повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 30 серпня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай