Ухвала суду № 76240790, 05.09.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1386/18

провадження №2/176/805/18

УХВАЛА

05 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В..

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому засідання в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Жовтоводського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди у зв’язку з втратою годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить зобов’язати відповідача призначити їй щомісячні страхові виплати по втраті годувальника внаслідок професійного захворювання в розмірі 6 191,38 грн. у зв’язку зі смертю ОСОБА_4, який помер 05.05.2017 року.

Під час підготочого засідання представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення комплексної судово- медичної експертизи проведення якої доручити ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України" (м.Київ, вул.Оранжерейна,9) із залученням фахівців МСЕК МОЗ України та спеціалістів в галузі професійного раку ДУ «Інститут медицини праці ім.Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України».

Представник відповідача не заперечував проти проведення експертизи, при цьому зазначив, що відповідно до Інструкції про встановлення причинного зв’язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України №606 від 15 листопада 2005 року, органом який встановлює причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, є медико - соціальна експертна комісія Комунального закладу “Обласний кліничний центр медико – соціальної експертизи ДОР”, а у випадку задоволення клопотання ухвалу необхідно направити до МОЗ України для визначення експерної установи, що має її виконувати.Проти зазначеного не заперечувала сторона позивача.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відхиляючи деякі питання поставленні позивачем в клопотанні, та визначаючи їх саме в такій відповідності, суд бере до уваги, що питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта та обсягу позовних вимог.

З урахуванням того, що комунальний заклад “Обласний кліничний центр медико – соціальної експертизи ДОР” вже давав висновок по справі і з цим висновком не погоджується позивач, а МОЗ України вже визначив перелік експертних установ , що мають право проводити дослідження на необхідності якого зазначає сторона позивача, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судово- медичної експертизи Державній установі «Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров’я України» у м. Києві.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103,104,252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення комплексної судово- медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтоводського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди у зв’язку з втратою годувальника задовольнити.

Призначити у справі №176/1386/18 за позовом ОСОБА_3 до Жовтоводського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди у зв’язку з втратою годувальника комплексну судово- медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є причинний зв'язок смерті ОСОБА_4, померлого 05 травня 2017 року з професійним захворюванням, яке було йому встановлено за життя?

2. Чи підтверджується висновок комунального “Обласний кліничний центр медико – соціальної експертизи ДОР” від 21 грудня 2017 року щодо відсутності причинного зв'язку смерті ОСОБА_4, померлого 05 травня 2017 року з професійним захворюванням встановленим йому за життя?

3.Чи підтверджується наявність захворювання «гістологічна гіобластома» у ОСОБА_4?

4.Чи були об’єктивні дані для діагностики гістологічної гіобластоми при встановленні померлому ОСОБА_4 професійного захворювання?

5.Чи відноситься згідно Переліку професійних захворювань , затвердженому постановою КМУ від 08.11.2000 року №1662 захворювання, що стало причиною смерті ОСОБА_4(гістологічна гіобластома) до професійних захворювань та чи могло воно виникнути внаслідок праці ОСОБА_4 в шкідливих умовах ГМЗ «СхідГЗК» впродовж 36 років з джерелами іонізуючого випромінювання?

6.Чи існує причинний зв'язок між перебігом професійного захворювання «Рак гортані NoMo.Ст.2, кл.гр.2” встановленого за життя ОСОБА_4 з урахуванням форми, стадії, тяжкості функціональних порушень, розвитку ускладнень за життя з патоморфологічними та гістологічними змінами в органах та системах організму, що виявлені під час розтину та настанням смерті?

7.Чи існує причинно- наслідковий зв'язок між наявністю одного злоякісного новоутворення, що визнано професійним , з появою іншого злоякісного новоутворення?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Головне Бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров’я України» (04112 м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 9) надавши у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №176/1386/18, продовження амбулаторної карти №23216 на імя ОСОБА_4 та знімок МРТ від 10.02.2017 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтоводського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди у зв’язку з втратою годувальника зупинити на час проведення експертизи.

Одночасно суд роз’яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області