Рішення № 76240580, 10.08.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/14449/17

провадження 2/201/1348/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.

при секретарі Розумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним та просить визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра в такій редакції:

ДОГОВІР №__

про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра

м. Дніпро «___» __2017 року

Дніпровська міська рада, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради ОСОБА_2, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та довіреності від 20.06.2017 зареєстрованої в реєстрі за № 365 (далі - Міська рада) з однієї Сторони, та гр. ОСОБА_1 (далі - Забудовник), з іншої Сторони, які надалі йменуються Сторони, керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VІ (зі змінами та доповненнями) та рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.07 №6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська» (зі змінами та доповненнями) уклали даний Договір про наступне.

1. Предмет Договору.

1.1. Предметом даного Договору є здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку із реконструкцією будівлі автомийки з розміщенням пральні по обслуговуванню населення (друга черга) (фактичне розміщення) за адресою: вул. Гулі Корольової, 7 А.

1.2 Сторони, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього Договору розповсюджують свою дію на відносини (які за своєю суттю є предметом Договору), які виникли між Сторонами до його укладення.

2. Загальні положення.

2.1. Величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного Договору) становить 128 147,05 (сто двадцять вісім тисяч сто сорок сім) грн. 05 коп. (без ПДВ).

3. Права та обов'язки Сторін.

3.1. Міська рада зобов'язана:

3.1.1. Виконати розрахунок величини пайової участі, належної до сплати Забудовником у відповідності до Порядку, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.07 № 6/11 (зі змінами та доповненнями).

3.1.2. На протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видати довідку про виконання останніх вимог по повній сплаті величини пайової участі.

3.2. Забудовник зобов'язаний:

3.2.1. Перерахувати величину пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дніпра, яка визначена п. 2.1. даного Договору та відповідним розрахунком, до спеціального фонду міського бюджету на умовах, визначених Договором.

3.3. Міська рада має право:

3.3.1. Вимагати від Забудовника додержання вимог чинного законодавства з питань пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

3.3.2. Здійснювати перевірки додержання Забудовником умов даного Договору.

3.3.3. Вимагати від Забудовника своєчасної та в повному обсязі сплати величини пайової участі.

3.4. Сторони також мають інші права, визначені законодавством України.

4. Порядок здійснення розрахунків.

4.1. Забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п. 2.1. даного Договору, у строки згідно із графіком (додаток № 2 до Договору) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро

МФО: 805012

Код ЄДРПОУ: 37988155

р/р: 31519921700002

Код бюджетної класифікації: 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту».

4.2. Після надходження повної суми величини пайової участі за вказаними у п. 4.1. реквізитами, Міська рада на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видає довідку про виконання останніх вимог по повній сплаті величини пайової участі (далі - Довідка).

4.3. У випадку порушення строку сплати величини пайової участі або неналежного виконання, Довідка видається Забудовнику після повної оплати величини пайової участі, а також нарахованих штрафних санкцій.

4.4. Довідка видається Забудовнику особисто з відміткою про отримання на копії довідки, яка залишається в Міській раді.

5. Відповідальність Сторін.

5.1. За невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного Договору та Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 21.03.07 № 6/11 (зі змінами та доповненнями).

5.2. Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі.

5.3. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

6. Інші умови.

6.1. Внесення змін та/або доповнень до даного Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, що є невід'ємною частиною цього Договору.

6.2. Всі суперечки між Сторонами, в яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

6.3. Даний Договір не може бути розірвано в односторонньому порядку.

6.4. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов'язань у повному обсязі.

6.5. Даний Договір складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.

6.6. Невід'ємною частиною даного Договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста (додаток № 1 до Договору).

6.7. Невід'ємною частиною даного Договору є Графік сплати величини пайової участі (додаток № 2 до Договору).

7. Юридичні адреси Сторін

Міська рада пр. Д. Яворницького, буд. 75 м. Дніпро, 49000 міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради _____ ОСОБА_2 М.П. Забудовник АДРЕСА_1 паспорт серія СВ №023214 виданий Жовтневим РВУМВС України в Запорізькій обл., 08.06.1999 р., ІПН НОМЕР_1 тел. ___ _____ ОСОБА_1 (підпис)

Додаток № 1

до Договору №_____

від _____

РОЗРАХУНОК

пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра

Забудовник: гр. ОСОБА_1.

Об'єкт: Реконструкція будівлі автомийки з розміщенням пральні по обслуговуванню населення (друга черга) (фактичне розміщення).

Адреса: вул. Гулі Корольової, 7 А.

№ п/пФункціональне призначення об'єктаНорматив розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням об'єкта, грн.Потужність об'єкта, для якого визначається величина пайової участі, кв.м.Зональний коефіцієнтВсього з коефіцієнтом території, грн.1.заклади побутового обслуговування544,38235,41128 147,05 Всього 128 147,05

Міська рада Забудовник

_______ В. В. ОСОБА_3 ОСОБА_1

М.П. (підпис)

Додаток № 2

до Договору №_____

від _____

ГРАФІК СПЛАТИ

Забудовником гр. ОСОБА_1

пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра у зв'язку із реконструкцією будівлі автомийки з розміщенням пральні по обслуговуванню населення (друга черга) (фактичне розміщення)

за адресою: вул. Українська, 40

Величина пайової участіПідлягає сплаті протягом п'яти робочих днів з моменту укладання договору, грн. 128 147,05 128 147,05

Міська рада Забудовник

_______ В. В. ОСОБА_3 ОСОБА_1

М.П. (підпис)

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1 925 00 грн. - суму судового збору.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача посилається на те, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.07.2011 №5/14 (зі змінами та доповненнями) затверджено Порядок залучення коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська (далі-Порядок). Цим Порядком визначено розмір пайової участі замовників (забудовників) у створенні (розвитку) соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська. Пайова участь забудовників є внеском, який забудовник має сплатити до бюджету міста. Залучені кошти спрямовуються на фінансування об'єктів соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста. До фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, (правонаступник - департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 18.05.2016 № 28/8) надійшло звернення гр. ОСОБА_1 щодо укладання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська по об'єкту: «Реконструкція будівлі автомийки з розміщенням пральні по обслуговуванню населення (друга черга) по вул. Гулі Корольової, 7 А. До звернення надано копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25.01.2013 № ДП НОМЕР_2 та лист з зазначеними фактичними показниками по вищезазначеному об'єкту, який в свою чергу, згідно Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська (рішення міської ради від 29.07.2011 № 5/14), погоджено постійною комісією з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування. Відповідно до протоколу постійної комісії від 16.05.2017 № 61, департаментом економіки, фінансів та міського бюджету міської ради, листом від 30.06.2017 № 10/15-463, направлено на адресу гр. ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання два примірника проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра по об'єкту: «Реконструкція будівлі автомийки з розміщенням пральні по обслуговуванню населення (друга черга) (фактичне розміщення) по вул. Гулі Корольової, 7 А», які мають однакову юридичну силу, які підлягають поверненню до департаменту у двадцятиденний строк після отримання. Зазначений лист по закінченню терміну зберігання було повернуто департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради. До теперішнього часу договір не укладено, кошти пайової участі не сплачено. Отже, ОСОБА_1 порушено норми ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням міської ради від 29.07.11 № 5/14. В результаті порушення права міської ради, Дніпровська міська рада не отримала кошти від пайової участі, які мала можливість отримати за звичайних обставин, тобто наразі є упущена вигода, відповідно до положення ст. 22 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2018 року заочне рішення суду від 05.01.2018 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача надав суду заяву, яв якій просить суд задовольнити позов в повному обсязі, справу слухати без його участі.

Представник відповідача надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає частково, просить слухати справу без її участі (а.с.). 29.03.2018 року надала відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково та посилається на те, що чинним законодавством України передбачено, що розмір пайової участі стосовно реконструкції об’єкта по вул.Г.Корольової, 7А не може перевищувати 10% від загальної кошторисної вартості реконструкції. Надала суду докази на підтвердження цього (а.с.145-147).

10.05.2018 представник третьої особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради надав суду заперечення на відзив на позов (а.с.151-153).

17.05.2018 представник позивача надав суду відповідь на відзив (а.с.166-169).

19.06.2018 представник відповідача надала суду зачерення (а.с.178-181).

Суд, вивчивши позовні вимоги, вислухавши пояснення сторін, перевіривши наявні в матеріалах справи докази з увагою на їх належність та допустимість, приходить до такого.

В судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованим 25.01.13р. за № ДП НОМЕР_2, вказано, що об’єкт ІІІ категорії складності: реконструкція існуючої будівлі автомийки з розміщенням пральні – будівництво другої черги (збільшення будівельного об’єму) по вул. Г.Корольової, 7А, потрібно вважати закінченим будівництвом і готовим до експлуатації.

Згідно ч.2 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

В ч.4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями) наведений вичерпний перелік об'єктів у разі будівництва яких, замовник не залучається до пайової участі у розвитку інфраструктури.

Об'єкти відповідача не відносяться до об'єктів, зазначених в даному переліку, отже він зобов'язаний був взяти участь у створені і розвитку інфраструктури.

Отже, на виконання вимог Закону, ОСОБА_1 звернулася до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету щодо укладання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно – транспортної інфраструктури міста Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання вимог вищезгаданого закону Дніпропетровською міською радою 29.07.2011р. прийнято рішення №5/14 "Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007р. №6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська" (далі - Порядок).

Згідно ч.ч.8, 9 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями) розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Аналогічні норми наведені в пункті 2.6. Порядку.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями) пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є обов'язковим в силу імперативних приписів Закону.

Підстави звільнення встановлені ч.4 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями) є вичерпними. Така підстава, як неукладення договору до прийняття об'єкта в експлуатацію, відсутня. Крім того, строк, визначений цим законом для укладення договору пайової участі, - протягом 15 днів із дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, - встановлено саме для виконання Сторонами приписів закону за власним обопільним волевиявленням.

Невиконання такого обов'язку не звільняє замовника від укладення договору, адже невиконання замовником обов'язку, передбаченого законом, не може надавати йому переваг перед замовником, який виконав обов'язок.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 16.11.2016 р. у справі №922/5937/15, від 30.11.2016 р. у справі №922/6409/15, від 01.02.2017 р. у справі №922/753/16, від 25.05.2017 р. у справі №922/387/16.

Оскільки спір виник при укладанні договору, укладання якого є обов’язковим на підставі закону, то даний спір підлягає вирішенню судом.

Частиною 6 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями) встановлено, що граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта для нежитлових будівель та споруд.

Натомість, в даному випадку, у пункті 2.1 та додатку №1 проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м Дніпра всупереч вимог вищезгаданого закону позивач визначив пайовий внесок в розмірі 128 147,05 грн.

З наданих суду доказів вбачається, що загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта значно нижча, ніж визначена позивачем, та яка дає можливість на укладення договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м Дніпра із пайовим внеском в розмірі 128 147,05 грн.

Так, в декларації про готовність об’єкта до експлуатації серії ДП №143130240662 від 25.01.2013 року, зазначена кошторисна вартість будівництва та затверджено проектною документацією вартість будівництва у розмірі 197400 грн. (а.с.16-18). Ця сума підтверджена й у заяві відповідачки про фактичні витрати на будівництво, адресованій директору фінансово-економічного департаменту Дніпроетровської міської ради (а.с.15).

07.06.2005 року між ОСОБА_1 та МП «МИИС» був укладений договір №17 будівельного підряду. Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру загальна вартість будівництва склала 197400 грн. (а.с.121-122).

Крім цього, в матеріалах справи наявний позитивний експертний звіт від 23.06.2016 року, складений на підставі замовлення ОСОБА_1 згідно цього висновку, кошторисна документація відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000, враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом та кошторисом за цінами на початок будівництва (01.08.05) і станом на 23.06.16 становить 197400 грн. (а.с.193-194).

Тобто, розмір пайової участі стосовно реконструкції об’єкта по вул. Г.Корольової, 7А не може перевищувати 10% від загальної кошторисної вартості реконструкції, за умови, що викладений у позитивному експертному звіті від 23.07.16 року висновок про визначення загальної кошторисної вартості реконструкції (будівництва) об’єкта згідно з будівельними нормами, державними стандартними і правилами відповідає дійсності.

Отже, Договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра має бути укладений між Сторонами з урахуванням вказаних зауважень.

В своїй відповіді на відзив представник позивача посилається на те, що ТОВ «ДН-Консалтинг», який виготовив позитивний експертний звіт від 23.06.2016 року, відсутній у переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 року №204 та можуть проводити експертизу проектів будівництва.

Однак, вказане спростовується листом Мінрегіону України від 23.03.2012 року №7Ї15-10342 «Щодо відповідності підприємства критеріям, встановленим наказом мін регіону від 23.05.2011 №53», в якому зазначено, що ТОВ «Консалтинг» може здійснювати експертизу проектів будівництва об’єктів виробничого та невиробничого призначення I-V категорії складності, по усіх галузях економіки, крім вугільної, дорожньої та атомної енергетики, за всіма розділами проектної документації, що реалізуються в м.Дніпропетровську та Дніпропетровській області (а.с.154-160).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Дніпровської міської ради про визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра в запропонованій редакції слід вімовити, оскільки позивавчем не враховано, що вартість внеску має відповідати ч.6 ст.40 Закону, тобто не може перевищувати 10% загальної кошторисної вартості будівництва об’єкта для нежитлових будівель та споруд та становить 19 740 грн. (без ПДВ).

При цьому, беручи до уваги, що відповідні повноваження щодо застосування позивачем положень ч.ч.3, 5 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями) є дискреційними повноваженнями такого органу в частині визначення розміру вартості будівництва – виходячи з розрахункових показників, або з його фактичної вартості, суд враховує положення обов’язкової до застосування судової практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, у рішенні по справі Олссон проти Швеції (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року.

При вирішенні вказаної справи Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що яка-небудь норма не може вважатися «законом», якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію. Проте досвід показує, що абсолютна точність недосяжна і що необхідність уникати надмірної жорсткості формулювань і слідувати за обставин, що змінюються, веде до того, що багато законів неминуче викладені в термінах, які більшою чи меншою мірою є невизначеними.

Фраза «передбачено законом» не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципом верховенства права. Таким чином, мається на увазі, що у внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічних властей у здійснення прав, охоронюваних inter alia п. 1 статті 8.

Закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання держави.

Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання «необхідним у демократичному суспільстві», Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір не стягується.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.7,19,143,144 Конституції України, ст.ст.11,13,181,649 ЦК України, ст.ст.1,2,40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.4, ч.2 ст.247 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: С.С. Федоріщев