Ухвала суду № 76240492, 28.08.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2018 року м. Київ № 816/2064/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши скаргу на дії державного виконавця ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та визнання недійсною постанови,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду зі скаргою до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо прийняття постанови від 11.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56361487;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про стягнення з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на користь держави виконавчого збору у розмірі 1859492,51 грн.;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 11.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56361487.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 передано адміністративну справу №816/2064/18 зі скаргою на дії державного виконавця Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 (суддя Лиска І.Г.) відмовлено у прийнятті до свого провадження адміністративної справи за позовом ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій.

Повернуто адміністративну справу до Полтавського окружного адміністративного суду для набрання ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 законної сили.

22.08.2018 на адресу суду від Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №816/2064/18 супровідним листом від 17.08.2018 № 2.1-12/816/2064/18/16829/18.

Внаслідок автоматизованого розподілу дану адміністративну справу передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Відповідно до статті 55 Конституції України, рішень Європейського суду з прав людини у справах "Pronina v. Ukraine", "Tatenko v. Ukraine" зовнішньою формою відображення процесуальних вимог позивача до адміністративного суду щодо задоволення та реалізації прав, свобод і законних інтересів є, у даному випадку, адміністративний позов.

Згідно з вимогами статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що звернення до суду ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод", що оформлене як скарга на дії головного державного виконавця, не є позовною заявою у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки формою звернення до адміністративного суду визначено позовну заяву.

Так, вимоги щодо форми та змісту позовної заяви передбачені положеннями статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного вище Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (12-93гс18).

Таким чином, ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" не дотримано вимоги статті 160 КАС України та оформлено звернення до адміністративного суду у формі «скарги на дії державного виконавця», тоді як Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає форму, вимоги та зміст звернення до адміністративного суду.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на необхідність приведення скарги на дії державного виконавця у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, суд зазначає, що згідно з вимогами частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Водночас, як вбачається зі скарги на дії державного виконавця, у ній не зазначено позивача та відповідача, а лише зазначено скаржника (боржника) в особі ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" та суб'єкта оскарження - Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII від 02.06.2016 систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Отже, скарга на дії державного виконавця не відповідає вищевказаним приписам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" звертається із вказаною скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, тоді як відповідно до вищенаведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем по справі має бути відповідний орган державної виконавчої служби.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на необхідність приведення суб'єктного складу учасників у відповідність до вимог частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У скарзі на дії державного виконавця в якості скаржника (боржника) зазначено ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" (код ЄДРПОУ 01412396).

Проте, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 01412396 в реєстрі зареєстровано Публічне акціонерне товариство "Полтавський дослідний механічний завод".

Отже, ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" необхідно зазначити у позовній заяві повне найменування позивача у відповідності до вимог ст.160 КАС України.

Згідно із ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" №2246-VIII від 07.12.2017 установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

Абзацом 2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається зі скарги, ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" просить суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо прийняття постанови від 11.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56361487; визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про стягнення з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на користь держави виконавчого збору у розмірі 1859492,51 грн.; визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 11.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56361487.

Отже, сума судового збору за звернення ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" до суду, яке містить три вимоги немайнового характеру, становить 5286,00 грн. (1762,00 грн.х3).

Проте, ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" всупереч вищенаведеним положенням чинного законодавства не додано доказів сплати судового збору.

Таким чином, ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати до суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 5286,00 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 31211256026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У рядку "призначення платежу" платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір за позовом", ПІБ чи назва установи, організації позивача, "Київський окружний адміністративний суд", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу на дії державного виконавця ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та визнання недійсною постанови, - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" необхідно усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб, а саме:

- оформити звернення до суду у вигляду позовної заяви відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням належного суб'єктного складу учасників та надати до суду її копії відповідно до кількості учасників процесу;

- надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 5286,00 грн. за подання адміністративного позову (оригінал платіжного документу);

3. Роз'яснити ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод", що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.