Вирок № 76240291, 20.08.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4779/17

Провадження № 1-кп/175/272/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

при секретарі - Вараві О.Г.

за участю сторін:

прокурора - Нероди Д.Д.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

захисника - Коваленка С.О.

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області кримінальне провадження №12017040030003828 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Урюпенські, Волгоградської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого охоронцем ТОВ «Колос», не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_5, рухався в Дніпровському районі Дніпропетровської області по автодорозі «Бориспіль-Запоріжжя-Дніпро» з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Дніпро (Дніпропетровськ).

Під час руху ОСОБА_4, грубо порушуючи правила дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, в результаті чого в районі 424 км. автодороги «Бориспіль-Запоріжжя-Дніпро», втратив контроль над керуванням автомобілем НОМЕР_1, виїхав за межі проїзної частини праворуч, за напрямком свого руху, та скоїв наїзд на нерухомий в попутному з ним напрямку автомобіль «ВАЗ-2104», реєстраційних номер НОМЕР_2, після чого останній в некерованому стані допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4094 е від 06 грудня 2017 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної

тупої травми тіла:

-закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох забійних ран - верхній повіці правого ока ближче до зовнішнього кута;

- синця- на спинці носу по центру;

-закритого перелому лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням відламків

- перелому кісток носу, що за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення степеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 згідно довідки № 548 наданої приймальним відділенням Дніпропетровської місцевої клінічної лікарні № 16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійна рана верхнього віка зліва, забій м'яких тканин голови.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 згідно довідки №457 наданої приймальним відселення Дніпропетровської місцевої клінічної лікарні № 16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, який в подальшому відмовився від проходження судово-медичної експертизи.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом -автомобілем «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_3, порушив згідно висновку судової авто-технічної експертизи №6/10.1/1213 від 07 грудня 2017 року вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання якого перебуває в причинному зв'язку з наслідками, що настали для потерпілого.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.1 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив обставини скоєного злочину так, як вони викладені вище у вироку. У скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним у повному обсязі, щиро розкаюється, з потерпілим примирилися.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає, покарання просить призначити не суворе, від позовної заяви відмовляється.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об'єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об'ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз'яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та доведена, а дії обвинуваченого кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу винного, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_4 характеризується за місцем роботи позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

В якості пом'якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України - відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4, також позиції прокурора та потерпілого щодо виду і міри покарання, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України, та застосуванням до нього обмежень, передбачених п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, без позбавленням права керувати транспортними засобами, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Потерпілий ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров'я у розмірі 46134,82 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн., заподіяних унаслідок ДТП (а.с 33-35). 17.08.2018 року в судовому засіданні потерпілий відмовився від позову, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що потерпілий відмовився від позову та відмова прийнята судом, провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 790,96 грн., що підтверджується довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (а.п.82).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи, що потерпілий відмовився від позову, арешт накладений на автомобіль ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_3 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пункту 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від цивільного позову до ОСОБА_4 та провадження в частині цивільного позову - закрити.

Арешт накладений на автомобіль ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні на території ПП «Автоклуб» розташованого за адресою м. Дніпро вул. Дніпросталівська, 22К-1 повернути власнику ОСОБА_5

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_4) 790,96 грн. на користь держави (одержувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу - за проведення експертизи № 6/10.1/1213 від 07.12.2017 року (а.п.82).

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Л.М. Новік