Ухвала суду № 76240265, 05.09.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

05 вересня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1828/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 22.08.2018 року № ХС2163/1148/АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 223380,00 грн.

Ухвалою від 05.09.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

04.09.2018 року позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідача від 22.08.2018 року №ХС2163/1148/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі - 223380,00 грн. до прийняття рішенням у справі.

Необхідність забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у відповідача є право подати постанову про накладення штрафу до органу державної виконавчої служби для примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, що може призвести до примусового стягнення з ФОП суми штрафу, відтак до заподіяння шкоди правам, свободам й інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль і витрат.

Тому, позивач просить забезпечити позов та зупинити дію оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення штрафу від 22.08.2018 року № ХС2163/1148/АВ/П/ТД-ФС, згідно з якою до позивача за порушення ст. 265 КЗпП України застосовано штраф у розмірі 223380,00грн.

Як слідує зі змісту спірної постанови, строк сплати штрафу становить місяць з дня прийняття постанови, а саме - до 22.09.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі, якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому частиною 2 статті 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов'язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС).

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про істотне ускладнення ефективного захисту чи поновлення порушеного права у разі невжиття таких заходів, а також доказів очевидності ознак протиправності рішення.

Так, пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509) встановлено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють Держпраці чи її територіальний орган.

За приписами пункту 11 Порядку № 509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України ).

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, оскаржувана постанова є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

Отже, оскільки оскаржувана постанова не звернута до примусового виконання та відсутні докази про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача штрафу, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ФОП ОСОБА_1

Варто відмітити, що строк сплати позивачем суми штрафу визначений відповідачем до 22.09.2018 року.

Також суд зауважує, що зупинення дії спірного рішення буде фактично вирішенням адміністративної справи по суті до прийняття кінцевого рішення у справі, що є неприпустимим та порушує право відповідача на об'єктивний розгляд адміністративної справи.

Оскільки позивачем не наведено обставин, які б були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити фізичній особі - підприємця ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.