Ухвала суду № 76238841, 05.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Житомир справа № 806/5365/15

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черняхович І.Е., суддів Капинос О.В., Нагірняка М.Ф.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: позивача , представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної судової адміністрація України про визнання протиправними дій, стягнення 231420,00 грн.,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 806/5365/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної судової адміністрація України про визнання протиправними дій щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні із займаної посади судді та стягнення вихідної допомоги в розмірі 231420 гривень.

02 березня 2016 року до суду надійшло клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним судом питання щодо правильності застосування норм закону щодо вихідної допомоги при звільненні з роботи суддів в розмірі 10 місячних заробітків. Аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі з тих же підстав 23 березня 2016 року надійшло від ОСОБА_1.

Розглянувши зазначені клопотання, суд ухвалою від 23 березня 2016 року зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, стягнення 231420,00 грн - до вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності норм Закону України " Про судоустрій та статус суддів", який регулює вихідну допомогу при виході суддів у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат. А також зобов'язав позивача та представника Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області повідомити Житомирський окружний адміністративний суд про прийняте Конституційним Судом України рішення стосовно відповідності норм Закону України " Про судоустрій та статус суддів", який регулює вихідну допомогу при виході суддів у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат.

Суд відмічає, що вимоги ухвали від 23.03.2018 в частині зобов'язання повідомити про прийняте Конституційним Судом України рішення ОСОБА_1 та Територіальним управління Державної судової адміністрації в Житомирській області виконано не було.

У зв'язку з цим, 22 червня 2018 року судом за № 806/5365/15/11906/18 було надіслано запит до ОСОБА_1 та до Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області щодо повідомлення про прийняте Конституційним Судом України рішення стосовно відповідності норм Закону України "Про судоустрій та статус суддів", який регулює вихідну допомогу при виході суддів у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат, яке було підставою для зупинення провадження у справі № 806/5365/15. (а.с.95)

05 липня 2018 року до суду надійшов лист Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області від 04.07.2018 № 1416/18-вих. (а.с.98), яким відповідач повідомив суду, що рішенням Конституційного Суду № 4-рп/2016 від 08 червня 2016 року у справі № 1-8/2016 було врегульовано питання щодо відповідності норм Закону України "Про судоустрій та статус суддів" в частині, що регулює питання виплати вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат при виході суддів у відставку.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши вищезазначений лист, суд дійшов висновку, що з його змісту неможливо однозначно встановити, чи усуненні обставини, що були причиною для зупинення провадження у справі.

Разом з тим, частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У зв'язку з тим, що нормами КАС України не врегульовано питання щодо порядку розгляду заяви про наявність підстав для поновлення провадження у справі, суд, керуючись нормами ч. 3 ст. 166 КАС України, призначив розгляд питання про поновлення провадження у справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 05.09.2018 о 10:00.

В судове засідання 05 вересня 2018 року з'явились: позивач - ОСОБА_1 та представник відповідачів - Білоног Людмила Павлівна.

Під час судового засідання судом було поставлено на обговорення питання щодо поновлення провадження у справі у зв'язку з прийняттям Конституційним Судом рішення № 4-рп/2016 від 08 червня 2016 року у справі № 1-8/2016.

Позивач зазначив про відсутність підстав для поновлення провадження у справі № 806/5365/15.

Представник відповідачів, у відповідь на питання суду щодо можливості поновлення провадження у справі вказав, що рішенням Конституційного Суду № 4-рп/2016 від 08 червня 2016 року у справі № 1-8/2016 не врегульовано питання щодо відповідності норм Закону України "Про судоустрій та статус суддів" в частині, що регулює питання виплати вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат при виході суддів у відставку.

Дослідивши рішення Конституційного Суду № 4-рп/2016 від 08 червня 2016 року у справі № 1-8/2016 колегія суддів встановила, що жодних висновків щодо відповідності норм Закону України "Про судоустрій та статус суддів" в частині, що регулює питання виплати вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат при виході суддів у відставку, вищезазначене рішення не містить.

Оскільки рішенням Конституційного Суду № 4-рп/2016 від 08 червня 2016 року у справі № 1-8/2016 спірне питання не врегульовано, то суд приходить до висновку, що підстави для поновленні провадження у справі у даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 166, 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в поновленні провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, стягнення 231420,00 грн.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включення до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду даної адміністративної справи.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович

Судді О.В. Капинос

М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 05 вересня 2018 року