Ухвала суду № 76238675, 04.09.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

04 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/931/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Закарпатської обласної державної адміністратції, Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи: Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір" про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Голови Закарпатської обласної державної адміністратції, Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи: Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір" про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Разом із позовною заяву, позивачем, було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову у адміністративній справі шляхом зупинення дії Розпорядження голови Закарпатської ОДА №523 від 13.10.2017 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,00 га., розташованої за межами населеного пункту, урочище Пустар, на території Загатянської сільської ради, Іршавського району, Закарпатської області, з подальшим наданням її в оренду, для рибогосподарських потреб та заборонити Закарпатському науково-дослідному та проектному інституту землеустрою та ТОВ «Землемір» виготовляти Проект землеустрою.

Заяву мотивовано тим, що 13.10.2017 року голова Закарпатської ОДА виніс розпорядження № 523, яким надав ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,00 га, розташованої за межами населеного пункту, урочище Пустар, на території Загатянської сільської ради Іршавського району, Закарпатської області, з подальшим наданням її в оренду, для рибогосподарських потреб.

Земельна ділянка, про яку йде мова у спірному розпорядженні голови Закарпатської ОДА, знаходиться в селі Колодне (зараз село Загаття), Іршавського району. На цій земельній ділянці знаходиться ставок, який із 14 лютого 2003 року перебуває в користуванні позивача на умовах оренди на підставі рішення п'ятої сесії IV скликання Загатянської сільської ради № 35 від 14.02.2003 року.

10 червня 2003 року на підставі рішення п'ятої сесії IV скликання Загатянської сільської ради № 35 від 14.02.2003 року між позивачем та Загатянською сільською радою було укладено Договір оренди зазначеної земельної ділянки розміром 0,9 га строком на 10 років.

19 березня 2013 року рішенням Загатянської сільської ради № 280 від 19.03.2013 року із позивачем продовжено строк дії даного Договору оренди на 49 років (ставок) на тих самих умовах, які були передбачені першим договором.

Позивач вважає вказане розпорядження незаконним та таким, що підлягає скасуванню та зазначив, що реєстрація даної земельної ділянки в реєстрі призведе до того, що крім оскарження розпорядження голови ОДА, йому необхідно буде звертатись в суд з додатковими позовами про скасування даної реєстрації, а це займе чимало часу та утруднить виконання рішення суду, якщо таке буде винесено на його користь.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження.

Зупинення дії Розпорядження голови Закарпатської ОДА, яке є предметом оскарження у адміністративному позові, який був поданий одночасно із заявою про забезпечення позову, за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18 передбачено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є зупинення дії розпорядження голови Закарпатської ОДА не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами існує щодо правомірності розпорядження голови Закарпатської ОДА. Правомірність та оцінка прийняття даного розпорядження підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи. Забезпечення позову з підстави очевидної протиправності такого розпорядження є вирішенням адміністративного спору, до розгляду справи по суті.

Щодо заборони Закарпатському науково-дослідному та проектному інституту землеустрою та ТОВ "Землемір" виготовляти (завершити) Проект землеустрою, суд зазначає, що самим позивачем зазначено, що роботи по виготовленню проекту землеустрою проводяться на підставі укладеного договору та розпорядження голови Державної адміністрації Закарпатської області від 13.10.2017р., яке є предметом оскарження, правомірність та оцінка якого підлягає з'ясуванню в судовому засіданні. Оскільки розпорядження від 13.10.2017р. то заборона виготовляти (завершити) Проект землеустрою землевпорядним організаціям без з'ясування всіх обставин буде передчасною та протиправною.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.П. Микуляк