Постанова № 76238629, 04.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/4917/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2018 року, яка постановлена суддею Науменком Я.О. о 12 годині 20 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (надалі - ПАТ «Криворіжгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ПАТ «Криворіжгаз» про зупинення провадження у справі до залучення правонаступників та закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Криворіжгаз» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що дані правовідносини допускають правонаступництво, а тому суд мав би задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, а не закривати провадження. Крім того, позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не встановлення кола правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1, оскільки такі дані можуть бути встановлені лише після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_2 та не могли бути відомі на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ «Криворіжгаз» - Мартинову Н.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції керувався ст. 255 ЦПК України та виходив з того, що виниклі правовідносини не передбачають правонаступництва. Крім того, суд першої інстанції послався на відсутність відомостей щодо наявності правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

За приписами п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у праві зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, що визначено п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ст.55 ЦПК України).

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218,1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частина 1 ст.608 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1)особисті немайнові права; 2)право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3)право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4)право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5)права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.

Спірні правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, оскільки предметом даного позову є стягнення заборгованості в сумі 65 359,71 грн. на підставі Акта про порушення №07-08/17 від 08.08.2017 року. Спірні правовідносини не пов'язані безпосередньо із боржником, виконання зобов'язань боржника може бути здійснено й його спадкоємцем.

Оскільки, спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд першої інстанції зобов'язаний був, на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, зупинити провадження у справі до залучення у справі спадкоємців відповідача.

При цьому, колегія суддів погоджується й з доводами апеляційної скарги щодо передчасності висновку суду першої інстанції про відсутність відомостей щодо кола спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом такі відомості взагалі не витребовувалися та не досліджувалися.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанціїдля вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2018 рокускасувати та направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо Тернівського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: