Постанова № 76237834, 30.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16329/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Чудак О.М.

Суддя-доповідач : Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним ненадання інформації на запит від 29.08.2016. Просив зобов'язати Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України надати повну інформацію на запит, а саме: Експертний висновок щодо відповідності комплексної системи захисту інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації, з усіма додатками до нього.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправним ненадання Адміністрацією Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України інформації на запит ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про надання Експертного висновку щодо відповідності комплексної системи захисту інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації, з усіма додатками до нього. Зобов'язано Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України надати інформацію на запит ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про надання Експертного висновку щодо відповідності комплексної системи захисту інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації, з усіма додатками до нього, а саме інформацію, доступ до якої необмежений.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України подав апеляційну скаргу.

В судове засідання з'явилися представники апелянта, підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Позивач в судовому засіданні просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2016 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_3 надіслано на офіційну електронну адресу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України запит на публічну інформацію. Позивач просив надати публічну інформацію, а саме: Експертний висновок щодо відповідності комплексної системи захисту інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації, з усіма додатками до нього.

В строк, передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації» надано відповідь (лист за вих. №01/03/01-3200 від 01 вересня 2016 року). Позивача повідомлено, що результати, матеріали, висновки експертизи є власністю замовника експертизи, а відтак, запропонувала звернутися до замовника експертизи - Національного агентства з питань запобігання корупції.

З метою недопущення порушень суб'єктами експертизи авторського права запропоновано звернутися з запитом щодо надання Експертного висновку щодо відповідності комплексної системи захисту інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації, - до замовника експертизи.

Вказує, що експертиза містить інформацію з обмеженим доступом, зокрема службову, та йому присвоєно гриф обмеження доступу «для службового користування». З огляду на наведене відповідач посилався на пункт 2 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно якої розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 Закону, яка, в свою чергу, визначає, що інформацією з обмеженим доступом є, зокрема службова інформація.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сферах організації спеціального зв'язку, захисту інформації, телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України відповідно до Положення про Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №411 є Адміністрація Держспецзв'язку, яка здійснює владні управлінські функції та входить до структури Держспецзв'язку.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку складення, подання та опрацювання запитів на отримання публічної інформації, розпорядником якої є Адміністрація Держспецзв'язку, та Форми для подання запиту на отримання публічної інформації, - розпорядником публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» є Адміністрація Держспецзв'язку.

Як встановлено, примірник запитуваного експертного висновку є у структурному підрозділі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, що свідчить про наявність такого у Адміністрації Держспецзв'язку, як суб'єкта, що функціонує у форматі відповідної структури.

Вказане спростовує посилання апелянта що запит на доступ до публічної інформації отримано Держспецзвязку як неналежним суб'єктом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений у Законі України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Доступ до інформації може забезпечуватися як шляхом надання копій документів (частина друга статті 21 Закону № 2939-VI), так і шляхом перегляду документів за місцезнаходженням розпорядника інформації.

Частиною 1 ст. 22 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Згідно частини другої ст. 22 Закону №2939-VІ, відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Колегія суддів прийшла висновку, що підстави для відмови у наданні запитуваної позивачем інформації відсутні. Не є такою підставою і можливе порушення авторських прав власника інформації, так як запитувана інформація створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень владних управлінських функцій.

В матеріалах справи наявні копії сторінок журналу №01/03/03-18 реєстрації вхідних документів з грифом «Для службового користування», що надійшли до структурних підрозділів Адміністрації Держспецзв'язку, які розташовані за адресою: вул. Залізняка, 6 та завірені копії сторінок журналу №01/03/02-27 реєстрації вхідних документів з грифом «Для службового користування», що отримані від структурних підрозділів Адміністрації Держспецзв'язку, ГУУЗ, ГУПЗ, ГУУФЗ, закладів та установ Держспецзв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону №2939-VІ інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Положеннями ст. 9 Закону №2939-VІ визначено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

А тому, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 04.09.2018