Рішення № 76237568, 05.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 вересня 2018 р. справа № 820/1668/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, старшого сержанта поліції, поліцейського ППСПОП "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, код ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, старший сержант поліції, поліцейський ППСПОП "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним відповідь (рішення) посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області № 18/8-502 від 07.02.2018 до начальника відділу кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області про відмову у переведенні ОСОБА_1 для проходження подальшої служби за місцем постійного проживання на рівнозначній посаді поліцейського РПСПОП "Східний Корпус" ГУНП в Харківській області;

- зобов'язати відповідних посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області здійснити необхідні та достатні дії для переведення ОСОБА_1 для проходження подальшої служби на рівнозначній посаді поліцейського РПСПОП "Східний Корпус" ГУНП в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви, протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

У зв'язку з тим, що позивач в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 старшого сержанта поліції, поліцейського ППСПОП "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 по справі № 820/1668/18 скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

05.07.2018 рок вказана справа була повернута в провадження судді Біленського О.О. та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.1 ч.6 ст.12 та ч.1 ст.257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 31.10.2017 року позивач звернувся з рапортом до начальника ГУНП в Харківській області про переведення його з посади поліцейського ППСПОП "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проходження служби на посаді поліцейського до РПСПОП "Східний Корпус" ГУНП в Харківській області. Рапорт було погоджено діючими командирами РПСПОП "Східний Корпус" та ППСПОП "Дніпро-1", про що вони написали відповідні резолюції на вказаному рапорті. У січні 2018 року із ГУНП в Харківській області до Управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області надійшов запит на особову справу позивача для здійснення подальшої процедури мого переведення. Але, як стало відомо позивачу, відділ кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області припинив його переведення, мотивуючи це вказівкою Національної поліції України від 26.01.2018 № 1053/01/12-2018 щодо направлення поліцейських для проходження стажування до ГУНП в Луганській та Донецькій областях, згідно якого, начебто, переводи поліцейських, що були відновлені на посадах рішеннями судів після незаконного звільнення за результатами не правомірно проведеної атестації, дозволені лише за умови проходження ними двох місячного стажування у ГУНП Донецької або Луганської областей. Позивач зазначив, що процедура стажування у системі національної поліції передбачена у Наказі МВС № 1625 від 24.12.2015 "Про затвердження Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції", однак оскільки позивача не було зараховано ні до кадрового резерву, ні призначено на посаду керівного складу, ні було призначено на нову посаду, розглядалося питання лише про переведення на рівнозначну посаду до іншого територіального органу поліції - вимога на стажування є самовільною та протизаконною, зробленою з перевищенням владних повноважень.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що 19.01.2018 за №347/119-12/02-2018 ГУНП в Харківській області до ГУНП в Дніпропетровській області було направлено запит надіслання особової справи ОСОБА_1 з метою ознайомлення з атестацією за останній період служби, службовим листом підрозділу внутрішньої безпеки про наявність або відсутність матеріалів компрометуючого характеру та довідкою про результати перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади». Крім того, в даному запиті ГУНП в Харківській області просило ГУНП в Дніпропетровській області висловити думку щодо переводу ОСОБА_1 у їх розпорядження. 07.02.2018 ГУНП в Дніпропетровській області за вих.№318/8-502 на запит ГУНП в Харківській області від 19.01.2018 було надано відповідь про те, що ОСОБА_1 відповідно до листа Національної поліції України від 26.01.2018 №1053/01/12-2018 відноситься до категорії осіб, які підлягають направленню для проходження стажування до ГУНП Донецької або Луганської областей та після проходження відповідного стажування, отримання позитивної характеристики ГУНП Донецької або Луганської областей ГУНП в Дніпропетровській області буде розглянуте питання про надсилання особової справи до ГУНП в Харківській області. Таким чином, ГУНП в Дніпропетровській області не відмовлено, а ні ОСОБА_1, а ні ГУНП в Харківській області щодо здійснення дій пов'язаних з переводом, у відповіді ГУНП в Дніпропетровській області від 07.02.2018 за вих. №317/8-502 вказано про неможливість здійснення на даний час дій пов'язаних з переведенням - до проходження стажування ОСОБА_1 у ГУНП в Донецькій або Луганській областей, тобто це питання відкладено і рішення щодо відмови або задоволення вказаного питання ГУНП в Дніпропетровській області буде вирішено після проходження ОСОБА_1 відповідного стажування. Представник відповідача також зазначив, що ОСОБА_1 як поліцейського, який проходив службу в поліції та був звільнений зі служби в поліції, а в подальшому поновлений в судовому порядку відповідно до в п. 4 листа Національної поліції України від 26.01.2018 №1053/01/12-2018 включено до списку поліцейських які підлягають направленню на стажування до ГУНП Донецької та Луганської областей. Відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, щодо визнання протиправною та нечинною відповіді ГУНП №318/8-502 від 07.02.2018 та зобов'язання здійснити необхідні та достатні заходи для його переведення до ГУНП в Харківській області є передчасними, спрямованими на майбутній захист порушених прав позивача, що не узгоджується з приписами КАС України. З огляду на викладене, з адміністративним позовом не погоджується та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що з 07.11.2015 року ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 344 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звільнено за п. 5 ч. 1 ч. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2016 р., наказу від 05.12.2016 р. № 344 о/с про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 позов ОСОБА_1 задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 р. скасовано, прийнято по справі № 804/8355/16 нову постанову, якою скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.12.2016 № 344 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію з 05.12.2016 року, поновлено ОСОБА_1 на раніше займаній посаді.

Наказом ГУНП від 30.10.2017 від 327 о/с на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 ОСОБА_1 поновлено на раніше займаній посаді.

31.10.2017 року позивач звернувся з рапортом до начальника ГУНП в Харківській області про переведення його з посади поліцейського ППСПОП "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проходження служби на посаді поліцейського до РПСПОП "Східний Корпус" ГУНП в Харківській області. Рапорт було погоджено діючими командирами РПСПОП "Східний Корпус" та ППСПОП "Дніпро-1", про що містяться відповідні резолюції на вказаному рапорті. Вказаний факт не заперечувався відповідачем у відзиві на адміністративний позов.

19.01.2018 року за №347/119-12/02-2018 ГУНП в Харківській області до ГУНП в Дніпропетровській області було направлено запит надіслання особової справи ОСОБА_1 з метою ознайомлення з атестацією за останній період служби, службовим листом підрозділу внутрішньої безпеки про наявність або відсутність матеріалів компрометуючого характеру та довідкою про результати перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади». Крім того, в даному запиті ГУНП в Харківській області просило ГУНП в Дніпропетровській області висловити думку щодо переводу ОСОБА_1 у їх розпорядження.

07.02.2018 року ГУНП в Дніпропетровській області за вих.№318/8-502 на запит ГУНП в Харківській області від 19.01.2018 було надано відповідь про те, що ОСОБА_1 відповідно до листа Національної поліції України від 26.01.2018 №1053/01/12-2018 відноситься до категорії осіб, які підлягають направленню для проходження стажування до ГУНП Донецької або Луганської областей та після проходження відповідного стажування, отримання позитивної характеристики ГУНП Донецької або Луганської областей ГУНП в Дніпропетровській області буде розглянуте питання про надсилання особової справи до ГУНП в Харківській області.

Спірні відносини регулюються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон України "Про Національну поліцію").

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції передбачено нормами ст. 65 Законом України "Про Національну поліцію".

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.65 Закону України "Про Національну поліцію", переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посади, зокрема, за ініціативою поліцейського.

Частинами 7-10 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що переведення поліцейських здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників. Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський. У разі якщо згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначенню поліцейського на посаду повинно передувати погодження відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування чи їх посадових осіб, призначення на посаду здійснюється після отримання такого погодження.

З наявних матеріалів справи вбачається, що питання переведення позивача з посади поліцейського ППСПОП "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проходження служби на посаді поліцейського до РПСПОП "Східний Корпус" ГУНП в Харківській області було погоджено, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

При цьому, ч.6 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що якщо законом визначено додаткові вимоги до кандидатів на призначення на окремі посади в органах (закладах, установах) поліції, призначення на такі посади здійснюється за умови відповідності особи, яка призначається на таку посаду, додатковим вимогам.

Суд наголошує, що вказаною нормою передбачено визначення додаткових вимог до кандидатів на призначення на окремі посади в органах (закладах, установах) поліції виключно законом.

В межах даної справи судом встановлено, що на виконання вказівки Національної поліції України від 26.01.2018 № 1053/01/12-2018, щодо направлення поліцейських для проходження стажування до ГУНП в Луганській та Донецькій областях старший сержант поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2) поліцейський взводу № 2 роти № 3 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області підпадає під категорію осіб, які підлягають направленню для проходження стажування до ГУНП в Луганській або Донецькій областях. Після проходження стажування та отримання позитивної характеристики з ГУНП в Луганській або в Донецькій областях, буде розглянуте питання про надсилання особової справи ОСОБА_1 на адресу ГУНП в Харківській області.

Умова проходження відповідного стажування та отримання позитивної характеристики ГУНП Донецької або Луганської областей для розгляду ГУНП в Дніпропетровській області питання про надсилання особової справи позивача до ГУНП в Харківській області - є необґрунтованою, оскільки не передбачена законом.

При цьому, позивач просить суд визнати протиправним та нечинним відповідь (рішення) посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області № 18/8-502 від 07.02.2018 до начальника відділу кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області про відмову у переведенні ОСОБА_1 для проходження подальшої служби за місцем постійного проживання на рівнозначній посаді поліцейського РПСПОП "Східний Корпус" ГУНП в Харківській області.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд зазначає, що вказана відповідь у розумінні КАС України не є актом індивідуальної дії, прийнятим у відношенні позивача, однак опосередковано впливає на права позивача щодо його права на переведення.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.4ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У відповідності до пункту 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та нечинним листа ГУНП в Дніпропетровській області №18/8-502 від 07.02.2018 та вважає належним способом захисту прав позивача - зобов'язати відповідача повторно розглянути запит ГУНП в Харківській області від 19.01.2018 за №347/119-12/02-2018 щодо надіслання особової справи ОСОБА_1, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відносно позовної вимоги зобов'язати відповідних посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області здійснити необхідні та достатні дії для переведення ОСОБА_1 для проходження подальшої служби на рівнозначній посаді поліцейського РПСПОП "Східний Корпус" ГУНП в Харківській області, суд зазначає, що вказана вимога є передчасною, матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про відмову з боку відповідача у переведенні позивача на рівнозначну посаду поліцейського РПСПОП "Східний Корпус" ГУНП в Харківській області.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача повторно розглянути запит ГУНП в Харківській області від 19.01.2018 за №347/119-12/02-2018 щодо надіслання особової справи ОСОБА_1, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині підстави для задоволення позовних вимог відстуні.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, старшого сержанта поліції, поліцейського ППСПОП "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, код ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, код ЄДРПОУ 40108866) повторно розглянути запит Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.01.2018 року за №347/119-12/02-2018 щодо надіслання особової справи старшого сержанта поліції, поліцейського ППСПОП "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1, старшого сержанта поліції, поліцейського ППСПОП "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.09.2018 року.

Суддя Біленський О.О.