Ухвала суду № 76236898, 05.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Справа № 922/1294/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича (вх.№1623 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/1294/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/1294/13 (суддя Усатий В.О.) відмовлено Київському ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду (вх. № 35298 від 26.10.2016 р.).

Арбітражний керуючий Чульський О.С. з вказаною ухвалою господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/1294/13 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Київського ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/1294/13 залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на звернення з апеляційною скаргою. Доводи заявника апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження (у зв'язку з не надсиланням йому копії оскаржуваної ухвали та не обізнаністю про її існування) судом визнано необґрунтованими та не поважними. Судом встановлено арбітражному керуючому Чульському Олександру Сергійовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 була вручена арбітражному керуючому Чульському О.С. 20.08.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення. Разом з цим, згідно інформації з веб-сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень, копія ухвали від 14.08.2018 арбітражному керуючому Чульському О.С. вручена 21.08.2018.

05.09.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Чульського О.С. надійшла заява про усунення недоліків, в якій він стверджує, що не отримував копію оскаржуваної ухвали від 21.03.2017 і не розписувався особисто в її отриманні 31.03.2017. Арбітражний керуючий зазначає, що був відсутній у м. Одесі 31.03.2017, в зв'язку з перебуванням у відряджені у м. Миколаєві з 30.03.2017 по 01.04.2017 (на підтвердження чого надав довідку ТОВ «Продімпортгрупп» від 20.08.2018) та йому не відомо, кому фактично була доставлена поштою оскаржувана ухвала та хто розписався від його імені.

Враховуючи, що він не був присутнім у судовому засіданні при оголошенні ухвали, оскаржувана ухвала ним не отримувалась та йому не було відомо про її існування, арбітражний керуючий Чульський О.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 2-3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 14.08.2018 визнано неповажними вказані в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надано заявнику апеляційної скарги можливість звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Арбітражний керуючий Чульський О.С., подаючи заяву про усунення недоліків, зазначає обставини, яким вже було надано оцінку судом апеляційної інстанції та які було визнано судом неповажними.

При цьому судом апеляційної інстанції було зазначено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2017 було призначено заяву Київського ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області про роз'яснення ухвали суду до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2017. Копію вказаної ухвали було направлено Київському ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області та ліквідатору Чульському О.С. 15.03.2017 за вих.№007322, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції суду на зворотному аркуші ухвали. Копію поштового відправлення за №007322 було отримано Чульським О.С. особисто 21.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Тобто арбітражний керуючий був обізнаний про судове засідання, у якому і прийнято оскаржувану ухвалу, та мав змогу як ліквідатор у даній справі протягом майже півтора роки дізнатися про результати розгляду заяви Київського ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги, про те, що копія оскаржуваної ухвали ним не отримувалась у зв'язку з перебуванням у відряджені у м. Миколаєві з 30.03.2017 по 01.04.2017, а про її існування та, відповідно, обізнаність про зміст ухвали арбітражному керуючому стало відомо лише 25.07.2018 з Єдиного держаного реєстру судових рішень, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає таке.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У зв'язку із наведеним слід відзначити, що арбітражний керуючий, навіть якщо не отримував копію оскаржуваної ухвали, проте, проявивши належну обачність, міг дізнатися з Єдиного державного реєстру судових рішень (інформація якого є загальнодоступною) про постановлення господарським судом Харківської області ухвали від 21.03.2017 у даній справі, з огляду на те, що він був обізнаний про відповідне судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану ухвалу.

Крім того, арбітражний керуючий не наводить жодних доказів того, що з текстом ухвали від 21.03.2017 ознайомився лише 25.07.2018 (хоча в апеляційній скарзі арбітражний керуючий зазначав, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо з ЄДРСР 01.08.2018), враховуючи те, що оскаржувану ухвалу було оприлюднено в Єдиному держаному реєстрі судових рішень 04.04.2017.

У частинах першій та третій статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Колегія суддів зазначає, що впродовж значного періоду часу (більш як один рік і чотири місяці) з моменту винесення ухвали господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/1294/13 арбітражний керуючий Чульський О.С. не звертався з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення. Відтак, судове рішення у справі набрало законної сили.

Отже, поновлення арбітражному керуючому Чульському О.С. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/1294/13 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, арбітражним керуючим не надано жодних переконливих доказів, які б зазначали про наявність особливих та об'єктивно непереборних обставин, що перешкодили йому звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, або після 27.03.2017 з клопотанням про поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскільки наведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а також не надано доказів, які б вказували на наявність непереборних обставин пропуску строку, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/1294/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити арбітражному керуючому Чульському Олександру Сергійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/1294/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 13 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 14 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.