Ухвала суду № 76236880, 05.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Справа №917/717/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву відповідача про відвід суддів в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою відповідача – Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, смт. Диканька, Полтавська область, (вх.№1626П/1-40) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.07.2018 року винесену за результатом розгляду заяви позивача про по справі №917/717/17,

за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, м.Полтава,

до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, смт. Диканька, Полтавська область,

про стягнення 425206,98 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.07.2018 року у справі №917/717/17 (суддя Кульбако М.М.) заяву Державної екологічної інспекції в Полтавській області про виправлення помилки в наказі від 09.11.2017 року та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Виправлено помилку в наказі Господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 року по справі №917/717/17, а саме: слід вважати правильною дату пред'явлення наказу державному виконавцю до 27.01.2018 року.

Ухвалено поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 року по справі №917/717/17 до виконання до 20.10.2018 року.

Диканська селищна рада Диканського району Полтавської області з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.07.2018 року в частині поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в задоволені заяви відмовити. Судові витрати, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1762,00 грн. покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 року у справі №917/717/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області та призначено справу до розгляду; надано позивачу строк для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів апелянту. Крім того, учасникам справи надано строк для надання до суду клопотань, документів та доказів в обґрунтування своєї позиції по справі.

03.09.2018 року до суду надійшла заява відповідача (вх.№6808) про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду Ільїна О.В. та Россолова В.В.

Заявник зазначає, що судді Ільїн О.В. та Россолов В.В. входили до складу колегії суддів, яка розглядала апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.07.2017 року у даній справі. Так рішенням суду першої інстанції по справі №917/717/17 від 21.07.2017 року у задоволені позову про стягнення шкоди, завданої державі забрудненням та засміченням земельної ділянки було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року вказане рішення скасовано і прийнято нове, яким позов задоволено.

Тобто, як вказує заявник, розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.08.2018 року по справі №917/717/17 буде здійснюватись за участю суддів, які прийняли постанову, якою скасували рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на думку заявника, участь судді Ільїна О.В. та судді Россолова В.В. у розгляді апеляційної скарги Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.08.2018 року по справі №917/717/17 викликає сумнів щодо їх неупередженості та об’єктивності.

При розгляді вказаної заяви колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи. Зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зауважує, що наразі новий розгляд справи відсутній, а постанова суду апеляційної інстанції від 26.10.2017 року по справі №917/717/17 залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів палати Касаційного господарського суду від 03.05.2018 року.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони здійснені при довільному тлумаченні норм права, ґрунтуються на припущеннях і не відповідають вищенаведеним приписам ч.4 ст.35 та ст. 36 Господарського процесуального кодексу України - оскільки в якості єдиної підстави для відводу заявник посилається на участь суддів у розгляді справи, тоді як законодавцем визначено, що їх учать у справі є неможливою тільки при новому розгляді, який наразі відсутній.

Будь-яких обставин, що свідчили б про заінтересованість суддів Ільїна О.В. та Россолова В.В. у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України) або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) суддів відповідачем у заяві про відвід не вказано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в порядку ст.76 - 78 Господарського процесуального кодексу України, наявності передбачених законом підстав для відводу суддів, якими розглядається дана справа. Судом відповідних підстав також не встановлено. Отже, на думку колегії суддів, відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені положення ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, а також п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід - у зв'язку з чим зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі №917/717/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її приняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.