Ухвала суду № 76236870, 05.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" вересня 2018 р. Справа № 920/233/18

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача (вх. 1808) на рішення господарського суду Сумської області, ухвалене 02.08.2018 року, у приміщенні вказаного суду, суддею Коваленко О.В., повний текст якого складено 07.08.2018 року, у справі №920/233/18

за позовом: Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області (вул.Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, код 3976885),

до 1. Шосткинської міської ради Сумської області (вул. Садовий бульвар, 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, код 36080075),

2. Фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1),

про зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просить суд зобов'язати другого відповідача повернути територіальній громаді м. Шостка в особі Шосткинської міської ради земельну ділянку площею 24,0 кв.м., нормативна грошова оцінка якої становить 11827 грн. 08 коп., розташовану в районі будинку №18 по вул. Миру в м. Шостка під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, передану на підставі договору №318 встановлення особистого строкового сервітуту від 01.12.2017 із приведенням зазначеної земельної ділянки у попередній стан.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.08.2018 року у справі №920/233/18 позов задоволено.

Другий відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року складає 1762 грн.

Отже, за подання позову у даній справі сплаті підлягав судовий збір в розмірі 1762 грн., який був сплачений прокурором платіжним дорученням №304 від 16.03.2018.

За подання апеляційної скарги на рішення суду другий відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 2643 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви).

Другий відповідач надав суду платіжне доручення №9861 від 17.08.2018 про сплату судового збору в розмірі 1321,50 грн., тобто, меншому, ніж встановлено законодавством України.

Враховуючи наведене, платіжне доручення №9861 від 17.08.2018 не є належним доказом виконання апелянтом вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України.

Оскільки апелянтом не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору в належному розмірі, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що другому відповідачу слід надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1321,50 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а другому відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2.Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.