Ухвала суду № 76236850, 04.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1432/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Бєлоусова І. В. про відвід складу суду

по справі № 923/1432/15

за заявою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" м. Херсон

про банкрутство

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 р. у справі № 923/1432/15 задоволено заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Бєлоусова І. В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок "ДЕН" с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області на засновників підприємства: громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який також виконував обов'язки керівника.

Другим пунктом резолютивної частини вказаної ухвали стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 763 779,90 грн.

Не погодившись з наведеною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду. Разом з апеляційною скаргою засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок "ДЕН" с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області до суду апеляційної інстанції направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 р. у справі № 923/1432/15, яке мотивоване тим, що про існування цього процесуального документу ОСОБА_3 дізнався лише після отримання постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області від 03.04.2018 р. про примусове виконання рішення у справі № 923/1432/15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 р. апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок "ДЕН" с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області залишено без руху, встановлено ОСОБА_3 строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 р. у справі № 923/1432/15 з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

16.06.2018 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 р. у справі № 923/1432/15, в якій порушення процесуального строку на подання апеляційної скарги мотивоване тим, що у період часу з 08.02.2018 р. по 25.04.2018 р. ОСОБА_3 мешкав у м. Мелітополі, доглядаючи за хворою тещею.

На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_3 додані медична картка амбулаторного хворого, копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого та інші медичні документи. У якості доказу проживання засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок "ДЕН" с. Дар'ївка у м. Мелітополі протягом лютого - квітня 2018 р. надано довідку КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 р. у справі № 923/1432/15 (у складі колегії суддів: Філінюка І. Г. - головуючого судді, Таран С. В. та Богатиря К. В. - суддів) ОСОБА_3 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 р. у справі № 923/1432/15 та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок "ДЕН" с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Філінюка І. Г. та судді - учасника колегії Богатиря К. В., на підставі розпорядження в. о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 р. № 784 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2018 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Лавриненко Л. В., судді Аленін О. Ю. та Таран С. В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 р. у справі № 923/1432/15 апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок "ДЕН" с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Лавриненко Л. В., судді Аленін О. Ю. та Таран С. В.

Другим та третім пунктами резолютивної частини вказаної ухвали суд апеляційної інстанції встановив учасникам справи процесуальний строк для подання відзиву та заперечень на апеляційну скаргу та роз'яснив учасникам справи їх право на подання до суду заяв, клопотань та заперечень з процесуальних питань, оформлених відповідно до ст. 170 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 р. апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок "ДЕН" с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області призначено до розгляду на 06.09.2018 р.

10.08.2018 р. від арбітражного керуючого - ліквідатора Бєлоусова І. В. надійшла заява про відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Лавриненко Л. В. (головуючому), Аленіну О. Ю. та Таран С. В. (суддям).

Наведена заява мотивована тим, що в порушення вимог ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі суду від 20.06.2018 р. не встановлено строку, протягом якого учасники справи мають право подати свої заперечення щодо поданих до апеляційної скарги заяв чи клопотань.

27.06.2018 р. арбітражним керуючим на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду подано заяву від 26.06.2018 р. № 21/03-27, в якій він просив відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 до одержання з Дар'ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області інформації про зняття ОСОБА_3 з реєстрації або про повідомлення ним органу реєстрації про своє місцезнаходження за межами місця постійної реєстрації. У вказаній заяві арбітражний керуючий наполягав також на тому, що довідка від 13.06.2018 р. не є доказом перебування ОСОБА_3 за межами місця постійної реєстрації, оскільки вона не одержана в порушення вимог Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

В ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 р. (головуючий суддя - Лавриненко Л. В., судді: Аленін О. Ю. та Таран С. В.) учасникам справи роз'яснено їх право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати до суду будь - які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

На виконання приписів цієї ухвали арбітражним керуючим на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду 16.07.2018 р. направлено заперечення від 26.06.2018 р. № 21/03-27 на клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги з додатками, 19.07.2018 р. - додатки до заяви від 26.06.2018 р. № 21/03-27 на п'яти аркушах.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 р. у справі № 923/1432/15 розгляд апеляційної скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок "ДЕН" с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області призначено на 06.09.2018 р. на 17 год. 00 хв.

В мотивувальній частині наведеної ухвали суд зазначив, що станом на 25.07.2018 р. додаткових заяв чи клопотань до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Арбітражний керуючий наполягає на тому, що таке твердження не відповідає дійсності, вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно не прийняв до уваги додаткових доводів, викладених в заяві від 26.06.2018 р. № 21/03-27, та доданих до неї доказів, не призначив цієї заяви до розгляду та не зазначив про існування таких звернень в ухвалі від 25.07.2018 р.

Наведені обставини, на думку арбітражного керуючого Бєлоусова І. В., свідчать про істотні порушення норм процесуального права, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, а також викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Лавриненко Л. В. (головуючий), Таран С. В. та Аленін О. Ю. (судді).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 39 ГПК України.

Відповідно до ч. 1-3 наведеної норми питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Заява арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2018 р. № 21/03-44 надійшла до Одеського апеляційного господарського суду 10.08.2018 р.

Відповідно до наказу голови Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р. № 219-в Аленін О. Ю. та Лавриненко Л. В. перебували у щорічній відпустці (Аленін О. Ю. - з 06.08.2018 р. по 07.09.2018 р., Лавриненко Л. В. - з 06.08.2018 р. по 31.08.2018 р.).

У зв'язку з перебуванням судді Аленіна О. Ю. у відпустці, 04.09.2018 р. на підставі розпорядження в. о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. № 1120 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/1432/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 р. визначено склад судової колегії: Лавриненко Л. В. (головуючий), Таран С. В. та Поліщук Л. В. (судді).

Ухвалою від 04.09.2018 р. у справі № 923/1432/15 апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок "ДЕН" с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Лавриненко Л. В., судді Таран С. В. та Поліщук Л. В.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Бєлоусова І. В. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі Лавриненко Л. В., Таран С. В. та Аленіна О. Ю., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступні обставини.

Порядок відкриття апеляційного провадження визначено статтею 262 ГПК України.

За приписами цієї норми Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Частиною другою ст. 262 ГПК України чітко визначено, що заперечення проти відкриття апеляційного провадження можуть бути подані до відкриття апеляційного провадження.

Отже, всі заперечення та пояснення учасників справи, в тому числі і щодо наявності або відсутності правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, аналізуються судом апеляційної інстанції і рішення щодо них приймається з урахуванням приписів ч. 2 ст. 262 ГПК України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрите ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 р. у справі № 923/1432/15 (у складі колегії суддів: Філінюка І. Г. - головуючого судді, Таран С. В. та Богатиря К. В. - суддів). Наведеною ухвалою ОСОБА_3 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 р. у справі № 923/1432/15.

В силу приписів ч. 1 ст. 286 ГПК України ухвала суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню, про що зазначено судом в п. 4 резолютивної частини ухвали від 20.06.2018 р. у справі № 923/1432/15.

Однією з засад господарського судочинства є обов'язковість судового рішення. Цей принцип полягає в тому, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, з огляду на те, що питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 р. у справі № 923/1432/15 та відкриття апеляційного провадження було вирішено в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 р., ці висновки є обов'язковими, в тому числі, і для судової колегії, яка в силу об'єктивних причин в подальшому прийняла справу № 923/1432/15 до свого провадження.

Незгода учасника справи з висновком суду з того чи іншого процесуального питання не позбавляє такого учасника обов'язку виконувати судове рішення, що набрало законної сили, в якому такі висновки викладені. Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що прийнявши 11.07.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л. В., суддів Аленіна О. Ю. та Таран С. В. питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження не вирішувала.

Пунктами 2 та 3 резолютивної частини вказаної ухвали суд встановив учасникам справи строк для подання відзиву та заперечень на апеляційну скаргу та роз'яснив їм право подати до суду будь - які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України.

При цьому, суд не пропонував учасникам справи надати заперечення на клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки це питання вже розглянуто та вирішено.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 ст. 262 ГПК України встановлено, що заперечення проти відкриття апеляційного провадження можуть бути подані лише до вчинення судом відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує на тому, що відсутність в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 р. у справі № 923/1432/15 посилань на подані арбітражним керуючим Бєлоусовим І. В. заперечення проти відкриття апеляційного провадження не є підставою для відводу складу судової колегії, оскільки в силу порушення арбітражним керуючим Бєлоусовим І. В. встановленого ч. 2 ст. 262 ГПК України строку для подання таких заперечень, їх розгляд відбуватиметься безпосередньо в судовому засіданні за правилами, встановленими ст. 207 ГПК України для розгляду заяв та клопотань.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Разом з цим, за приписами ст. 228 ГПК України зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді є правом, а не обов'язком суду, у зв'язку із чим судова колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Лавриненко Л.В. та суддям-учасникам колегії Таран С.В., Аленіну О.Ю., справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 2, 18, 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Лавриненко Л. В. (головуючий), Таран С. В., Аленіна О. Ю. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В. Лавриненко

Судді: С.В. Таран

Л.В. Поліщук