Ухвала суду № 76236834, 04.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. Справа№ 910/12399/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши заяву Приватної організації (далі - ПО) "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" про відвід судді Верховця А.А.

у справі №910/12399/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в особі ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

до ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Міст ТБ"

2.ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав,

та за позовом третіх осіб: 1.American Sosiety of Composers, Authors and Publishers

2.Broadcast Music, INC. в особі ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ"

про стягнення 64 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі №910/12399/17 позов ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" в особі ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" на користь ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" в особі ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 17 620 грн. компенсації та 1 600 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" в особі ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" відмовлено. В задоволенні позову третіх осіб - Компаній American Sosiety of Composers, Authors and Publishers та Broadcast Music, INC. в особі ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" до ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" про стягнення 64 000,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2018р. в частині відмови у задоволенні позову третім особам з самостійними вимогами на предмет спору та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги третіх осіб: American Sosiety of Composers, Authors and Publishers, Broadcast Music, INC. в особі ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав".

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" і ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" та призначено їх до розгляду на 29.08.2018.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 названі вище апеляційні скарги були прийняті до свого провадження колегією суддів в іншому складі (змінено склад) та призначені до розгляду.

29.08.2018 до апеляційної інстанції від ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А.

У судовому засіданні 29.08.2018, відповідно до вимог ст.216 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.09.2018.

30.08.2018 до апеляційної інстанції від ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" надійшла уточнена заява про відвід судді Верховця А.А., яка мотивована тим, що в інших справах за участю ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" суддя Верховець А.А. заявляв собі самовідвід через наявність в нього персональних правовідносин та він є абонентом послуг ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ".

31.08.2018 до апеляційної інстанції від ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" надійшли заперечення на заяву позивача про відвід судді, згідно яких відповідач зазначає, що, на їх думку, при поданні заяви про відвід судді Верховця А.А. позивач має наміри створити вигідний для себе склад суду. Також у запереченнях зазначено, що абонент на прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_2 відсутній в електронній базі абонентів ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ".

Заява (з урахуванням уточнень від 30.08.2018) мотивована тим, що у справах №910/6019/17 та №910/7807/17, в яких брала участь Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та ТОВ "Воля-кабель", суддя Верховець А.А. заявляв самовідвід, з огляду на те, що він є абонентом послуг ТОВ "Воля-Кабель" та щомісяця здійснює оплату послуг. За твердженням Організації, якщо сам суддя вважає, що є підстави поставити під сумнів його неупередженість в справах, в яких учасником є ТОВ "Воля-кабель", то це також враховується Організацією шляхом заявлення відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

При цьому згідно з коментарем до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, суддя, який має (або створює враження такого, що має) конфлікт інтересів, але вважає, що може розглядати справу неупереджено може брати участь в провадженні у разі згоди сторін. Необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої загрози немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

В даному випадку, розглянувши заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" про відвід судді Верховця А.А., суд апеляційної інстанції з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо упередженості вказаного судді при розгляді вищевказаної заяви та забезпечення довіри до судової влади України, враховуючи задоволення заявлених суддею Верховцем А.А. заяв про самовідвід з аналогічних підстав у інших справах (№910/6019/17 та №910/7807/17), подана Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" заява про відвід судді Верховця А.А. у даній справі підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та в розумінні Бангалорських принципів.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" про відвід судді Верховця А.А. у справі № 910/12399/17 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/12399/17 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.09.2018.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк