Постанова № 76236721, 04.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. Справа№ 910/6367/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 (повний текст складено 05.07.2018) по справі №910/6367/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 628 645, 85 доларів США та 57 237 741, 02 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з відповідача заборгованості по процентам в розмірі 628 645, 85 доларів США та 57237741,02 грн., з яких 49391833,15 грн. - пеня по кредиту, 2651325,02 грн. - пеня по процентам, 4726276,13 грн. - 3 % річних по тілу кредиту, 3 % річних по процентам - 248306, 72 грн. та 220000, 00 грн. - штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зупинення провадження по справі №910/6367/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/21454/17.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва 04.07.2018 скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначив щодо відсутності підстав для зупинення провадження по справі, оскільки до меж встановлення обставин та предмету доказування в даній справі входить, зокрема і встановлення дійсної суми заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд, в будь-якому випадку, не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Ухвалою суду від 30.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 по справі №910/6367/18.

08 серпня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18,31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з відповідача заборгованості по процентам в розмірі 628645,85 доларів США та 57237741, 02 грн., з яких 49391833, 15 грн. - пеня по кредиту, 2 651325,02 грн. - пеня по процентам, 4726276,13 грн. - 3 % річних по тілу кредиту, 3 % річних по процентам - 248306, 72 грн. та 220000, 00 грн. - штраф.

12 червня 2018 року представником відповідача подано клопотання про продовження процесуальних строків на подання відзиву та клопотання про зупинення провадження у справі.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21454/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011, а саме: заборгованості по кредиту - 12 500 000,00 доларів США; заборгованості по процентам - 417 864,59 доларів США; пені по кредиту - 87 434 586,35 грн.; пені по процентам - 314 033,89 грн.; 3% річних по тілу кредиту - 26 759 909,36 грн.; 3% річних по процентам - 119 408,42 грн.; штрафу - 310 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 по справі №910/21454/17 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання. Зокрема, для визначення реального розміру заборгованості по тілу кредиту, розміру підтвердженої заборгованості зі сплати процентів, пені, 3 % річних та штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання, належних до стягнення.

Як зазначає відповідач, сума залишку заборгованості за отриманими кредитними коштами від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що є предметом спору у справі №910/21454/17, є базою для нарахування відсотків за користування кредитом, 3% річних по тілу кредиту та процентам, що нараховані банком за період з 22.11.2017 до 10.05.2018 та є предметом позовних вимог по справі №910/6367/18.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як зазначалось вище, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", звертаючись з даним позовом, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по процентам в розмірі 628645, 85 доларів США та 57237741, 02 грн., з яких 49391 833, 15 грн. - пеня по кредиту, 2651 325,02 грн. - пеня по процентам, 4726276, 13 грн. - 3 % річних по тілу кредиту, 3 % річних по процентам - 248306, 72 грн. та 220000, 00 грн. - штраф.

З вищевикладеного вбачається, що всі вимоги, які були заявленні позивачем до стягнення безпосередньо залежать від суми основної заборгованості (тіло кредиту).

Таким чином, рішення по справі № 910/21454/17 буде мати преюдиційне значення для даної справи, оскільки по справі № 910/21454/17 буде встановлено розмір фактичної заборгованості по тілу кредиту, від розміру якої, залежатиме розмір заборгованості по відсоткам, пені та 3% річних, нарахованим позивачем та заявленим у даній справі.

Як зазначає апелянт, в матеріалах даної справи наявні належні докази, на підставі яких можливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача, а саме меморіальні ордери, що підтверджують видачу кредитних коштів, листи відповідача, якими останній визнає наявність заборгованості за кредитним договором, виписки про рух коштів по рахункам відповідача, детальний розрахунок заборгованості з відображенням всіх сум, що направлялись відповідачем на погашення заборгованості.

В той же час, колегія суддів зазначає, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предметом позову. Так, частиною 2 статті 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Як зазначалось вище, предметом розгляду даної справи є не основна заборгованість по кредиту, а саме нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, ухвалу суду прийнято відповідно до вимог процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 по справі №910/6367/18 без змін.

2.Матеріали справи №910/6367/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.09.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко