Постанова № 76236685, 04.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018р. справа № 905/1190/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3без повідомлення учасників справи розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу В.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ, Донецька область в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов’янськ, Донецька областьна ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2018р. (складено та підписано 11.07.2018р. у м.Харкові)по справі №905/1190/18 (суддя Фурсова С.М.)за позовом до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про Керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ, Донецька область в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов’янськ, Донецька область Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», м.Київ ОСОБА_4 закладу «Покровський педагогічний коледж» м.Покровськ, Донецька область; Донецької обласної державної адміністрації м.Краматорськ, Донецька область зобов’язання звільнити приміщення та привести його в попередній стан В С Т А Н О В И В:

22.06.2018р. Керівник Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ, Донецька область в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов’янськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», м.Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 закладу «Покровський педагогічний коледж» м.Покровськ, Донецька область; Донецької обласної державної адміністрації м.Краматорськ, Донецька область про зобов’язання звільнити приміщення та привести його в попередній стан (а. с. 4-13).

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.07.2018р. по справі №905/1190/18 позовну заяву Керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ, Донецька область в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов’янськ, Донецька область до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», м. Київ про зобов’язання звільнити приміщення та привести його в попередній стан, повернуто заявнику (а.с.21-23).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що позовна заява Керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ, Донецька область в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов’янськ, Донецька область підлягає поверненню на підставі п.4 ч.5 ст.174 ГПК України, через необґрунтованість підстав для представництва інтересів держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов’янськ, Донецька область.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, в.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ, Донецька область в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов’янськ, Донецька область звернувся до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2018р. по справі №905/1190/18, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2018р., а справу №905/1190/18 направити для розгляду до суду першої інстанції (а.с.32-38).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд порушив норми матеріального права та процесуального права, а саме ст.53 ГПК України, ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», ст.174 ГПК України, що згідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008р. полягає у неправильному застосуванні закону, який підлягає застосуванню.

Апелянт посилається на те, що суд не взяв до уваги, що прокуратура звертається до суду не в інтересах ОСОБА_4 закладу «Покровський педагогічний коледж», а в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, який здійснює контрольні, координаційні функції до комунального закладу, який не вжив заходів для звернення до суду з позовом про звільнення приміщення гуртожитку комунального закладу.

Таким чином, апелянт наполягає, що прокуратура звернулась до суду у зв»язку з порушенням інтересів держави у сфері користування державним майном, порушення гарантій держави щодо доступності та розвитку освіти.

Крім того, апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, зокрема порушено порядок усунення недоліків позовної заяви, що встановлений частинами 1, 2, 4 ст.174 ГПК України. Так, суд першої інстанції в ухвалі суду від 26.06.2018р. про залишення позовної заяви без руху визначив недоліки, що полягали в надсиланні стороні за позовом позовної заяви з додатками на помилкову адресу, при цьому, не вказував на такі недоліки, як відсутність доказів неналежного захисту Департаментом інтересів держави та щодо подання доказів відсутності коштів для самостійного звернення. Також, не надано час для усунення недоліків та безпідставно застосовано п.4 ч.5 ст.174 ГПК для повернення позову.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2018р. по справі №905/1190/18 відкрито апеляційне провадження (головуючий суддя Радіонова О.О., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.) за апеляційною скаргою В.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ, Донецька область в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов’янськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2018р. та зобов»язано відповідача та третіх осіб до 20.08.2018р. включно надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі (а.с.86).

16.08.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив від Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», м.Київ, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2018р. по справі №908/1190/18 без змін (а.с.68).

Зокрема, у відзиві позивач вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2018р. по справі №908/1190/18 законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

20.08.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли пояснення на апеляційну скаргу від ОСОБА_4 закладу «Покровський педагогічний коледж» м.Покровськ, Донецька область, в яких останній просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2018р. по справі №908/1190/18 скасувати та направити до розгляду у суд першої інстанції (а.с.70).

Зокрема, у поясненнях останній звертає увагу на те, що у вказаному випадку інтереси держави вже тривалий час є незахищеними через неналежний захист, що перешкоджає відновленню порушених інтересів держави в освітній галузі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2018р. розгляд апеляційної скарги В.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ, Донецька область в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов’янськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2018р. по справі №905/1190/18 розпочато з 21.08.2018р. без повідомлення учасників справи ( а.с.76-77).).

За результатами протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018р., сформовано наступний склад колегії: Головуючий суддя - Радіонова О.О., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 271, ч.1 ст.255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали господарської справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

22.06.2018р. Керівник Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ, Донецька область в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Слов’янськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», м.Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 закладу «Покровський педагогічний коледж» м.Покровськ, Донецька область; Донецької обласної державної адміністрації м.Краматорськ, Донецька область про зобов’язання звільнити приміщення та привести його в попередній стан (а.с.3-7).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2018р. по справі №905/1190/18 залишено без руху позовну заяву Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства “ВФ Україна” про зобов’язання звільнити приміщення загальною площею 33,7 кв.м. вартістю 90829,00 грн. та привести його в попередній стан. Керівника Красноармійської місцевої прокуратури зобов»язано усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до канцелярії суду доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації разом листом з описом вкладення. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.1-2).

09.07.2018р. від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.07.2018р. по справі №905/1190/18 позовну заяву керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м. Покровськ, Донецька область в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов’янськ, Донецька область до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», м. Київ про зобов’язання звільнити приміщення та привести його в попередній стан повернуто заявнику (а.с.21-23).

Перевіривши правильність повернення позовної заяви заявникові, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.23 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 з урахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Поняття “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 також встановлено, що прокурори подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Як вбачається з позовної заяви, звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва з огляду на нездійснення ОСОБА_4 закладом “Покровський педагогічний коледж” заходів щодо повернення орендованого майна через відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору за подання позову, а також нездійснення захисту цих інтересів Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації.

Так, з матеріалів поданого позову вбачається, що спірні правовідносини виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1-09 від 05.03.2009р. та в процесі здійснення сторонами господарської діяльності.

Тобто, взаємовідносини між ОСОБА_4 закладом “Покровський педагогічний коледж” та Приватним акціонерним товариством “ВФ Україна” є господарськими правовідносинами саме між юридичними особами при здійсненні ними своєї господарської діяльності і направленні на досягнення саме майнового інтересу юридичної особи.

Наявність у державної установи певних функцій, спрямованих на захист загальнодержавних інтересів, в свою чергу, не свідчить, що вся діяльність такої установи направлена саме на їх реалізацію.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постановах Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі № 806/1000/17, від 10.05.2018р. у справі № 910/18283/17, не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно ст. 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово декларував позицію про те, що вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (п.п. 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Менчинська проти Росії”, п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Мартіні проти Франції”).

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, прокурором не доведено жодними доказами, що у ОСОБА_4 закладу “Покровський педагогічний коледж” та Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, в особі якого в інтересах держави звернувся Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області з даним позовом до суду, не має можливості для самостійного захисту своїх прав за договором оренди.

Викладені у позові твердження прокурора про відсутність бюджетного фінансування для самостійного подання ОСОБА_4 закладом “Покровський педагогічний коледж” відповідного позову до суду не підтверджуються жодними доказами, тоді-як у листі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 18.06.2018р. №вх01-2867-27, адресованому Красноармійській місцевій прокуратурі зазначено, що на даний час Департаментом не вживались заходи представницького характеру.

Жодних посилань Департаменту на відсутність бюджетного фінансування для судового захисту своїх прав у листі від 18.06.2018р. №вх01-2867-27 здійснено не було, жодних нормативних обґрунтувань щодо такої відсутності (відсутності бюджетного призначення грошових коштів для сплати судового збору тощо) теж не має.

Наявність листа ОСОБА_4 закладу “Покровський педагогічний коледж” №117 від 05.06.2018р., адресованого керівнику Красноармійської місцевої прокуратури з проханням представництва інтересів, у зв’язку з відсутністю бюджетного фінансування не є безумовною підставою для звернення до господарського суду.

ОСОБА_4 закладом не було вжито самостійних заходів для отримання додаткового фінансування для сплати судового збору або звернення до Донецької обласної ради, як засновника закладу або Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, як безпосереднього контролюючого органу, за представництвом інтересів в суді.

Відтак, саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, не достатньо для прийняття судом цієї заяви.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що Керівником Красноармійської місцевої прокуратури долучено до позовної заяви повідомлення про представництво інтересів від 18.06.2018р. №(05-89)1вих.18 (а.с.16-18), адресоване Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, однак не надано жодних доказів вручення такого повідомлення вказаній особі до звернення до господарського суду із відповідною позовною заявою, а не одночасно з цим.

Лише фактична наявність у матеріалах позовної заяви документа, іменованого повідомленням про представництво інтересів держави, не може свідчити про фактичне здійснення повідомлення відповідної особи про представництво в розумінні ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”.

За змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовна заява Керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ, Донецька область в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов’янськ, Донецька область підлягає поверненню, на підставі п.4 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарським судом не виявлено правових підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ненадання часу для усунення недоліків та безпідставне застосування п.4 ч.5 ст.174 ГПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускаються.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 26.06.2018р. по даній справі, відповідно до ст.260 ГПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Вказана вище ухвала, визначеним в статті 255 ГПК України переліком не охоплюється, отже законні підстави для перегляду її в апеляційному порядку відсутні.

Доводи апелянта про безпідставне застосування судом п.4 ч.5 ст.174 ГПК України спростовуються вищенаведеним, тому судом апеляційної інстанції відхиляються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесена ухвала у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 11.07.2018р. у справі №905/1190/18 повинна бути залишена без змін.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу В.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ, Донецька область в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов’янськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2018р. у справі №905/1190/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2018р. у справі №905/1190/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.09.2018р.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: Д.О.Попков

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.: 1- прокурору 1. позивачу;1. відповідачу;.2-третім особам 1 у справу; 1. ГСДО