Ухвала суду № 76236679, 03.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.09.2018 справа № 908/913/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯПАЗ”, м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від у справі 26.06.2018 року (повний текст складено 09.07.18) № 908/913/18 (суддя Федорова О.В.)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯПАЗ”, м.Запоріжжядо відповідачаЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання договору оренди землі поновленим В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЯПАЗ”, м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізької міської ради, м.Запоріжжя, якою просив визнати поновленим договір оренди землі №040526100023 від 25.01.2005 р., укладений між Запорізькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЯПАЗ” (орендар), на той же самий строк – 10 років (до 25.01.2025 року) і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯПАЗ" обґрунтовує свої позовні вимоги незаконністю відмови у поновленні договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах.

На підставі рішення Запорізької міської ради від 15.09.2004 № 43 між Запорізькою міською радою та ТОВ "ЯПАЗ" укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0505га строком на 10 років. Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.01.2005 за №040526100023. Таким чином договір діє до 25.01.2015р.

Після спливу десятирічного строку договору оренди землі ні орендодавець, ні орендар не заявили про припинення орендних відносин.

Позивач, вважаючи, договір оренди землі поновленим на новий десятирічний строк, надіслав керівнику відповідача підписану та скріплену печаткою додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, яку просив підписати та скріпити печаткою відповідача.

Листом від 01.02.2018, вих. № 233/02-03, управління з питань земельних відносин відповідача повідомило про неможливість продовження терміну дії договору у зв'язку з прийняттям Запорізькою міською радою рішення від 05.10.2011 №111, яким зазначений договір був розірваний.

Позивач вважає, що зазначені у повідомленні відповідача обставини щодо розірвання договору оренди не відповідають дійсності, оскільки після прийняття Запорізькою міською радою рішення від 05.11.2011 №111, відповідач не звертався до позивача з пропозицією про розірвання договору оренди землі, отже останній залишився чинним.

Листом від 27.03.2018р. №26 позивач звернувся до Запорізької міської ради про поновлення договору оренди землі і знову надав проект додаткової угоди, в якій просив поновити договір оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом-повідомленням від 23.04.2018 №04698/03-32/01 відповідач заперечив проти поновлення договору оренди земельної ділянки.

Позивач стверджує, що вказані заперечення відповідача не ґрунтуються на законі. Наполягає на тому, що оскільки протягом одного місяця після спливу десятирічного строку договору оренди землі, відповідач не надавав позивачу такого повідомлення, то договір, відповідно до закону, вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року у справі №908/913/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЯПАЗ" в задоволені позову до Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі поновленим.

Рішення мотивоване недоведеністю належними доказами належного виконання орендарем як умов договору оренди землі, так і приписів діючого законодавства, яке регулює земельні правовідносини.

Виходячи з приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі", судом першої інстанції зроблено висновок про втрату позивачем переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк.

Також суд зауважив, що фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для його поновлення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЯПАЗ” звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року у справі № 908/913/18 від 26.06.2018 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, визнати поновленим договір оренди землі№ 040526100023 від 26.01.2005 року на той самий строк – 10 років (до 25.01.2025) і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, що полягає у неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції, аналізуючи положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", робить неправомірний висновок, фактично об’єднуючи два випадки пролонгації договору оренди землі, передбачені ч.ч. 1-5 та ч. 6 вказаної статті.

В обґрунтування вказаних доводів апеляційної скарги, ТОВ «ЯПАЗ» вказує на те, що обов’язок орендаря своєчасно звернутися з листом-повідомленням до орендодавця та надіслати на адресу орендодавця проект додаткової угоди, передбачений саме частинами 2 та 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в той час як частиною 6 не передбачено такого обов’язку.

Апелянт, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 28.02.2018 у справі №917/770/17 та постанові від 14.03.2018 у справі № 917/769/17, наполягає на чіткому розмежуванні законодавчо визначених підстав та порядку пролонгації договору оренди землі, встановлені частинами 1-5 Закону України "Про оренду землі" та частиною 6 цієї ж статті. Наголошує, що частина 6 Закону України "Про оренду землі" не передбачає звернення орендаря до орендодавця і переговори сторін щодо зміни (за необхідності) істотних умов договору не проводяться.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯПАЗ”, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року у справі №908/913/18; встановлено строк для подання іншими учасниками судового процесу відзиву на апеляційну скаргу.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив Запорізької міської ради, в якому викладені заперечення на апеляційну скаргу. Відповідач вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Наголошує, що позивачем не було дотримано процедури, встановленої положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, зазначає, що висновки Верховного Суду у справах №917/770/17 та 917/769/17, на які посилається апелянт не можуть бути застосовані судом у даній справі.

У зв’язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 – головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Колегією суддів встановлено, що матеріали іншої господарської справи №920/739/17 за позовом приватного підприємства “Карла Маркса-2” до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди, разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 року передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито провадження за касаційними скаргами Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на судові рішення у справах, зокрема №№ 920/748/17, 920/758/17, 920/736/17, 920/740/17, 920/742/17, 920/752/17, 920/744/17, 920/737/17, 920/747/17, 920/743/17, 920/753/17, 920/749/17, 920/751/17, за участі тих самих учасників справи, з тим самим предметом спору щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", у яких висновки судів попередніх інстанцій та тлумачення зазначеної норми права є відмінними.

За змістом частини 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Суд касаційної інстанції у вказаній вище ухвалі від 03.04.2018 року дійшов висновку про передачу справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки визнав за необхідне з'ясувати наявність підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі.

Ухвалою від 11.04.2018р. прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди, за касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017.

Розгляд справи №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не закінчено.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а саме необхідність з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки результат перегляду судового рішення у справі №908/913/18 в апеляційному порядку пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду із власної ініціативи дійшла висновку про зупинення провадження у справі №908/913/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №920/739/17 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №908/913/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯПАЗ», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 у справі №908/913/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

Судді: Н.О. Мартюхіна