Ухвала суду № 76236606, 04.09.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року справа № 927/591/18 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Дзюб Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури, вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, вул. Малясова, буд. 12, м. Чернігів, 14017

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 селищна рада Козелецького району Чернігівської області, вул. Сидорука, буд. 9, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією “Бейкері Фуд Індастрі”, вул. Соборності, буд. 125, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

про стягнення 25076 грн. 54 коп.

Представники сторін:

від прокуратури: не прибув;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

встановив:

Заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією “Бейкері Фуд Індастрі” про стягнення з відповідача 25076 грн. 54 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у результаті самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозволу на спеціальне водокористування порушив вимоги законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, внаслідок чого заподіяв збитки державі, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08..2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі №927/591/18, розгляд справи по суту призначено на 04.09.2018.

Сторони явки своїх повноважних представників у засідання суду не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання ухвали суду за їх належними юридичними адресами.

04.09.2018 на адресу суду від третьої особи надійшов електронний лист від 04.09.2018 з додатком - заява про розгляд справи без участі повноважного представника №03-09/1781 від 04.09.2018.

Судом встановлено, що електронний лист від 04.09.2018 та додана до нього заява від №03-09/1781 від 04.09.2018 не засвідчені електронним цифровим підписом, що є порушенням вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та не розглядається судом.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №609 від 23.08.2018, у якому відповідач просить суд закрити провадження у справі №927/591/18 у зв?язку з погашенням суми заборгованості за даним позовом у розмірі 25076 грн. 54 коп., що підтверджено платіжним дорученням №11870 від 08.08.2018 на суму 25076 грн. 54 коп., яке додано до відзиву на позовну заяву.

До початку розгляду справи по суті від Ніжинської місцевої прокуратури на адресу суду надійшла письмова заява про відмову від позову №4090 вих. 18 від 20.08.2018, у якій фактично викладена вимога про закриття провадження у справі №927/591/18 у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Заява обгрунтована тим, що відповідачем заборгованість у розмірі 25076 грн. 54 коп., яка заявлена до стягнення за даним позовом, сплачена у повному обсязі, що підтверджено інформацією з листа Управління Державної казначейської служби України № 03-09/843 від 13.08.2018. Вказаний лист доданий до вищезазначеної заяви. У поданій заяві прокурор просить суд повернути судовий збір на користь прокуратури Чернігівської області.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання №13-03/2107 від 31.08.2018, у якому позивач також просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем у повному обсязі сплачена сума боргу у розмірі 25076 грн. 54 коп. на підставі платіжного доручення №11870 від 11.08.2018.

Заява №4090 вих. 18 від 20.08.2018 Ніжинської місцевої прокуратури підписана першим заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2, а клопотання №13-03/2107 від 31.08.2018 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області – начальником Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обізнаність сторін з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, враховуючи, що сплата заявленої до стягнення суми заборгованості підтверджується наявною у справі копією платіжного доручення №11870 від 08.08.2018 на суму 25076 грн. 54 коп., заява Ніжинської місцевої прокуратури та клопотання позивача про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору у справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження у справі № 927/591/18 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Чернігівської області відповідно до платіжного доручення №1572 від 02.07.2018 сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Враховуючи, що провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України і прокурором заявлена вимога про повернення сплаченого судового збору на користь прокуратури Чернігівської області, судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь прокуратури Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 927/591/18.

2. Повернути прокуратурі Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп, сплачений платіжним дорученням №1572 від 02.07.2018, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №927/591/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2018.

Суддя М.О. Демидова