Рішення № 76236287, 28.08.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.2018 Справа № 920/340/18м. Суми

За позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми,

в інтересах держави в особі

1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

2) Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми

до відповідачів:

1) Державного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу», м. Суми,

2) Фізичної особи-підприємця Дегтяренко Ольги Петрівни, м. Суми,

про визнання недійсним договору,

Суддя Котельницька В.Л.

за участю учасників справи:

прокурорМурашко Т.А. (службове посвідчення від 18.01.2017 ) Рябуха В.В. (службове посвідчення від 06.01.2016 № 0457931)позивач:1) не прибув 2) Стеценко С.М. (довіреість від 07.02.2018 № 13.01-18/260)відповідачі:1) Самотой В.М. (довіренсть від 01.06.2018 № 147) Осіпенко В.Ю. (довіреність від 01.06.2018 № 148) Денисенко В.М. (директор) 2) Рябко А.Ю. (довіренсть від 13.06.2018 № б/н)при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся прокурор із позовною заявою, відповідно до якої просив суд визнати недійсним договір поставки від 22.01.2018 № 2, укладений між Державним навчальним закладом «Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу» та Фізичною особою-підприємцем Дегтяренко Ольгою Петрівною на загальну суму 501226,75 грн., мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: укладення спірного договору на суму понад 200000 грн. поза процедурами, передбаченими ч. 1ст. 12 зазначеного Закону.

04.06.2018 від першого відповідача до суду надійшов відзив, в якому він повністю заперечив проти позову. В обґрунтування своєї позиції відповідач послався на те, що обсяг закупівель за кожним предметом закупівлі (видом товару) сумарно не перевищував 200000 грн., а тому спірним договором не було порушено вимог діючого законодавства.

05.06.2018 від другого відповідача до суду надійшов відзив, в якому він позов не визнав з тотожних підстав, що й перший відповідач.

13.06.2018 від другого позивача до суду надійшло заперечення проти позову, в якому він не погодився з обставинами, наведеними прокурором у позовній заяві, зазначив про те, що обсяг закупівель за кожним предметом закупівлі (видом товару) сумарно не перевищував 200000 грн., а тому спірним договором не було порушено вимог діючого законодавства.

12.07.2018 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзиви, в якій він підтримав позов у повному обсязі та наполіг на тому, що укладення спірного договору поза межами процедур Закону України «Про публічні закупівлі» є порушенням діючого законодавства.

19.07.2018 від першого відповідача до суду надійшло заперечення, в якому він підтримав свою позицію викладену за змістом відзиву на позов щодо відсутності порушень вимог діючого законодавству при укладенні оскаржуваного договору.

14.08.2018 від другого відповідача до суду надійшло заперечення, в якому він підтримав свою позицію викладену за змістом відзиву на позов щодо відсутності порушень вимог діючого законодавству при укладенні оскаржуваного договору.

У судовому засіданні прокурори позов підтримали, а представники другого позивача та відповідачів, кожен окремо, заперечили проти позовних вимог.

Представник першого позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Тому, суд продовжує розгляд справи у відсутності представника першого позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд встановив наступне.

Державний навчальний заклад «Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу» (Замовник) і Фізична особа - підприємець Дегтяренко Ольга Петрівна (Постачальник) уклали договір поставки №2 від 22.01.2018.

Відповідно до п. 1.2 Договору постачальник передає у власність Замовника Товар, а саме продукти харчування в асортименті згідно специфікації.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що загальна сума Договору погоджена сторонами та складає 501226 гривень 75 копійок.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону визначено, що він застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тис. грн., а робіт - 1,5 мільйона гривень;

Таким чином, положення Закону застосовуються до всіх закупівель товарів, які здійснює замовник за умови, що вартість предмета закупівлі товару або товарів, дорівнює або перевищує 200 тис. грн.

Визначення понять «предмет закупівлі» і «товари» наведено в пунктах 18 і 32 ч. 1 ст. 1 Закону.

Так, предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволено подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом; товари - це продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Відповідно до абз. 2 п. 1 розд. II Порядку визначення предмета закупівлі затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 454 від 17.03.2016 предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року N 1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Згідно специфікації (додаток №1 до Договору) постачальник повинен поставити замовнику продукти харчування в асортименті, а саме:

- Зернові культури та картопля (ДК 021:2015-03210000-6) - на суму 37052,50 грн.;

- Овочі фрукти та горіхи - (ДК 021:2015 -03220000-9) - на суму 53579,00 грн.;

- М'ясо - (ДК 021:2015-15110000-2) - на суму 113630,00 грн.;

- М'ясопродукти -(ДК 021:2015-15130000-8)-на суму 81385,00 грн.;

- Рибні консерви та інші рибні страви і пресерви - (ДК 021:2015 -15240000-2) - на суму 33700,00 грн.;

- Фруктові та овочеві соки - (ДК 021:2015 -15320000-7) - на суму 22680,00 грн.;

- Оброблені фрукти та овочі - (ДК 021:2015 -15330000-0) - на суму 36671,50 грн.;

- Риба -(ДК 021:2015-03311000-2)- на суму 14520,00 грн.;

- Рафіновані олії та жири - (ДК 021:2015 -15420000-8)- на суму 8342,50 грн.;

- Харчові жири - (ДК 021:2015 -15430000-1) - на суму 2896,00 грн.;

- Згущене молоко - (ДК 021:2015 -15511600-9) - на суму 42250,00 грн.

- Продукція борошномельно-круп'яної промисловості - (ДК 021:2015 -15610000-7) - на суму 6217,50 грн.

- Продукція борошномельно-круп'яної промисловості, крохмалі та крохмалепродукти- (ДК 021:2015 -15600000-4)-на суму 246,25 грн.;

- Сухарі та печиво; пресерви з хлібобулочних і кондитерські вироби - (ДК 021:2015 -15820000-2) - на суму 8750,00 грн.;

- Какао, шоколад та цукрові кондитерські вироби - (ДК 021:2015 -15840000-8) - на суму 3000,00 грн.;

- Макаронні вироби-(ДК 021:2015-15850000-1)- на суму 5175,50 грн.;

- Кава, чай та супутня продукція - (ДК 021:2015 -15860000-4)- на суму 3389,00 грн.;

- Трави та спеції- (ДК 021:2015-15872000-1)- на суму 1705,00 грн.;

- Продукти харчування різні - (ДК 021:2015-15800000-6)- на суму 330,00 грн.;

- Цукор- (ДК 021:2015-15831000-2)- на суму 7975,00 грн.;

- Яйця- (ДК 021:2015-031425000-3)-на суму 17732,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та положення Порядку визначення предмета закупівлі, у даному випадку предмет Договору включає в себе 20 предметів закупівель, що мають різні коди класифікатора, які в специфікації виділені окремо.

Отже, твердження прокурора про те що всі продукти харчування визначені в Додатку № 1 до Договору є єдиним предметом закупівлі є хибним, адже суперечить положенням Порядку визначення предмету закупівлі, тому що всі предмети закупівель відрізняються за показником четвертої цифри основного словника, а тому не можуть бути предметом єдиної процедури.

Тобто, обсяг закупівель за кожним предметом закупівлі (вид товару) сумарно не перевищував 200 тис. грн., а норми діючого законодавства не забороняють здійснювати закупівлі різних предметів у межах єдиної процедури закупівлі з одним постачальником.

Відтак, враховуючи, що вартість кожного предмета закупівлі за договором №2 від 22.01.2018 не перевищувала 200 тис. грн. положення Закону України «Про публічні закупівлі» не поширювалося на Державний навчальний заклад «Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу», як замовника за спірним Договором.

Зазначена правова позиція щодо вартості предмету закупівлі узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 01.03.2017 по справі № 906/763/16.

Підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частина 3 ст. 215 ЦК України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до вимог статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, прокурором не доведено суду обставин, які були б підставою для визнання договору № 2 від 22.01.2018 недійсним, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 123, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 05.09.2018.

Суддя В.Л.Котельницька