Ухвала суду № 76236070, 03.09.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"03" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1014/18

Суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В., розглянувши заяву (вх.№2-4412/18) товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/1014/18

за позовом: акціонерного товариства "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул.. Миколи Бродського, 28Б)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" (04080, м. Київ, вул.. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, офіс 5)

про стягнення 1 998 445,42грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Одесаобленерго" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" про стягнення заборгованості в розмірі 1 998 445,42грн., яка складається з оперативно-господарської санкції в сумі 1 482 271,81 грн., пені в розмірі 339 947,88грн, 3% річних в сумі 34 276,05грн., інфляційних витрат в розмірі 139 333,56грн. та витрат понесених у зв'язку з проведенням експертного дослідження в сумі 2 616,12грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Одесаобленерго" посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" рішення комісії Білгород-Дністровського РЕМ, оформленого протоколом № 57 від 21.07.2017р., яким на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями) №037637 від 07.03.2017 р. було здійснено розрахунок вартості недорахованої електричної енергії за період з 01.09.2017 р. (дата останньої технічної перевірки) до 07.03.2017р. (дата виявлення порушення).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018р., позовну заяву акціонерного товариства "Одесаобленерго" було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Погребної К.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2018р. відкрито провадження по справі №916/1014/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2018р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 17.07.2018р. (вх.№14345/18) та клопотання про продовження строку підготовчого засідання від 17.07.2018р. (вх.№2-3638/18) були задоволені, строк підготовчого провадження було на тридцять днів до 30.08.2018р., підготовче засідання було відкладено на 20 серпня 2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. клопотання відповідача про відкладення розгляду було задоволено, підготовче засідання було відкладено на 29 серпня 2018 р.

29.08.2018р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.08.2018р. судом, протокольно, в задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було відмовлено з огляду на обмеженість строку підготовчого провадження та оголошено перерву до 30.08.2018р.

30.08.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/1014/18.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи з озвучених підстав, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на те, що відмова у задоволенні будь-яких клопотань жодним чином не може свідчити про упередженість судді у розгляді справи та не є підставою для відводу судді від такого розгляду, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2018р. заявлений Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/1014/18 визнано необґрунтованим, а провадження у справі №916/1014/18 за позовом акціонерного товариства "Одесаобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" про стягнення 1 998 445,42грн. було зупинено до вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/1014/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД".

Розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської О.О. №449 від 30.08.2018р., заяву (вх.№2-4412/18) товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/1014/18 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018р. заяву (вх.№2-4412/18) товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/1014/18 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

В обґрунтування поданої заяви, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" посилається на те, судом 29.08.2018р. було відмовлено в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи, що на його думку свідчить упередженість судді, оскільки як вважає відповідач суд ще до розгляду справи по суті визначився з власною позицією та не має наміру повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи.

Розглянувши подану товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" заяву про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/1014/18, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч.2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч.3 ст.35 ГПК України).

Положеннями ч.4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч.3 ст.38 ГПК України).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/1014/18 не підлягає задоволенню судом, оскільки обґрунтована незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№2-4412/18) товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/1014/18 - відхилити.

Суддя О.В. Цісельський