Ухвала суду № 76235773, 30.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

30.08.2018 р. Справа № 910/16706/17За позовом Приватного акціонерного товариства " УКРГАЗБУД "

До Публічного акціонерного товариства " ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ "

Про стягнення 93051349,56 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Михайлов Т.М. - предст.

Від відповідача Варданян А.А. - предст.; Гаврюшенко В.В. - предст.

Обставини справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство " УКРГАЗБУД " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства " ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ " 93051349,56 грн. ( з урахуванням заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог від 02.08.2018 р. ), з яких:

- 15553675,57 грн. основна заборгованість за договором підряду від 11.07.2012 р. № 749, 21652420,91 грн. пеня за період з 19.01.2013 р. по 24.09.2017 р., 2184758,76 грн. - 3% річних за період з 19.01.2013 р. по 24.09.2017 р. та 18475985,90 грн. збитки від інфляції за період з червня 2012 р. по серпень 2017 р.

- 9468143,20 грн. основна заборгованість за договором від 29.11.2012 р. № 1308, 13180692,94 грн. пеня за період з 19.01.2013 р. по 24.09.2017 р., 1329949,87 грн. - 3% річних за період з 19.01.2013 р. по 24.09.2017 р. та 11205722,42 грн. збитки від інфляції за період з червня 2012 р. по серпень 2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва №910/16706/17 від 28.09.2017 р. позовна заява Приватного акціонерного товариства" УКРГАЗБУД " була повернута на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України (діючої на той час редакції).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 р. зазначена ухвала скасована і матеріали справи № 910/16706/17 передані на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 10.11.2017 р. № 05-23/3007 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16706/17, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Пінчуку В.І.

17.11.2017 р. до господарського суду надійшов запит від Київського апеляційного господарського суду про витребування справи №910/16706/17 у зв'язку із надходженням касаційної скарги на постанову КАГС від 24.10.2017 р.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановою Верховного суду від 22.03.2018 р. постанова Київського апеляційного господарського суду залишена без змін.

12.06.2018 р. зазначена справа повернулась до господарського суду м. Києва.

Ухвалою від 15.06.2018 р. відкрите провадження у справі № 910/16706/17, ухвалено здійснювати розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 02.08.2018 р.

У підготовчому засіданні 02.08.2018 р. оголошувалась перерва до 30.08.2018 р.

24.07.2018 р. через канцелярію суду відповідачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Обгрунтовуючи вказану заяву відповідач посилається на те, що позивачем заявлені позовні вимоги щодо двох різних правочинів, які не пов'язані між собою договорами, а також документами.

Суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав:

Як свідчать матеріали справи заборгованість відповідача - Публічного акціонерного товариства " ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ " виникла за договорами підряду № 749 від 11.07.2012 р. та № 1308 від 29.11.2012 р.

Відповідно до предмету вказаних договорів позивач зобов'язався виконати об'єм робіт по виготовленню і транспортуванню плетей підводного трубопроводу БК-1 Одеського ГМ-МСП-4 Голіцинського ГКМ по об'єкту «Облаштування Одеського та Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря. Пусковий комплекс.», на свій ризик своїми силами, а також силами залучених за згодою замовника субпідрядних організацій у відповідності із технічним завданням (додаток №1) діючими стандартами, нормами і правилами України та здати їх замовнику у встановлені договором строки, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити замовлення у строк відповідно до умов договору.

Згідно із розділом 14 договорів №749 від 11.07.2012 та № 1308 від 29.11.2012 невід'ємною їх частиною, зокрема є додаток №1 (технічне задання) та додаток № 2 (календарний графік робіт).

Відповідно до додатку 2 до договору №749 від 11.07.2012 р. (календарний графік робіт по договору) та додаток 2 до договору № 1308 від 29.11.2012 р. (календарний графік робіт по договору) вбачається відсутність взаємопов'язаності у вказаних договорах і свідчить про різні строки виконання у часі виникнення правовідносин за вказаними договорами.

Крім того, відповідно до додатку 1 до договору №749 від 11.07.2012 р. (технічне завдання ) та додаток 1 до договору № 1308 від 29.11.2012 р. (технічне завдання) чітко вбачається окремі завдання протяжність та умови виконання робіт за відповідними договорами.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " від 26.12.2011 року № 18, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди, тощо).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога.

Дозволяється об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Лише схожість спірних договорів, а також те, що роботи виконувались на одному об'єкті не робить ці договори однорідними, оскільки вони містять різні істотні умови та направлені на різні об'єкти робіт, щодо яких виникають права та обов'язки за ними договорами. По суті вимоги щодо двох різних правочинів без жодної пов'язаності за договорами та документами були об'єднанні в одній позовній заяві.

Суд повинен буде дослідити та вивчити кожний із зазначених договорів підряду та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, дати належну правову оцінку наявності кожного невиконаного зобов'язання, встановити чи настав строк його виконання, дослідити первинну документацію, що підтверджує господарські операції та підстави нарахування штрафних санкцій тощо.

Крім того, виходячи із значної кількості матеріалів які необхідно буде дослідити по кожному договору окремо, суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Однією із ухвал, які може постановити суд за результатами підготовчого засідання є ухвала про залишення позовної заяви без розгляду. ( п. 1. ч. 2 ст. 185 ГПК України )

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 173 цього кодексу України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 185, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232 - 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту ухвали 04.09.2018 р.

Суддя В.І. Пінчук