Ухвала суду № 76235753, 05.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.09.2018Справа № 910/27779/14

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві,

2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3. Міністерства культури України,

4. Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 6. ОСОБА_2, 7. ОСОБА_3, 8. Громадської організації «Наш Дім-Поділ», 9. ОСОБА_4, 10. ОСОБА_5, 11. ОСОБА_6, 12. ОСОБА_7, 13. ОСОБА_8, 14. ОСОБА_9, 15. ОСОБА_10, 16. ОСОБА_11,17. ОСОБА_12, 18. ОСОБА_13, 19. ОСОБА_14, 20. ОСОБА_15, 21. ОСОБА_16, 22. ОСОБА_17, 23. ОСОБА_18, 24. ОСОБА_19, 25. товариства з обмеженою відповідальність «Добродім», 26. ОСОБА_20, 27. ОСОБА_21, 28. ОСОБА_22, 29. ОСОБА_23, 30. ОСОБА_24, 31. ОСОБА_25, 32. ОСОБА_26, 33. ОСОБА_27, 34. ОСОБА_28, 35. ОСОБА_29, 36. ОСОБА_30, 37. ОСОБА_31, 38. ОСОБА_32, 39. ОСОБА_33, 40. ОСОБА_34, 41. ОСОБА_35, 42. ОСОБА_36 43. ОСОБА_1, 44. ОСОБА_37, 45. ОСОБА_38, 46. товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ. Консалтінг», 47. ОСОБА_39, 48. ОСОБА_40, 49. ОСОБА_41, 50. ОСОБА_42, 51. ОСОБА_43, 52. ОСОБА_44, 53. ОСОБА_45, 54. ОСОБА_46, 55. ОСОБА_47, 56. товариства з обмеженою відповідальністю «Міцуї Технолоджіс», 57. ОСОБА_48, 58. ОСОБА_49, 59. ОСОБА_50, 60. ОСОБА_51, 61. ОСОБА_52, 62. ОСОБА_53, 63. ОСОБА_54, 64. ОСОБА_55, 65. ОСОБА_56, 66. ОСОБА_57, 67. ОСОБА_58, 68. ОСОБА_59, 69. ОСОБА_60, 70. ОСОБА_61, 71. ОСОБА_62, 72. ОСОБА_63, 73. ОСОБА_64, 74. ОСОБА_65, 75. ОСОБА_66, 76. ОСОБА_67, 77. ОСОБА_68,78. ОСОБА_69, 79. ОСОБА_70, 80. ОСОБА_71, 81. ОСОБА_72, 82. ОСОБА_73, 83. ОСОБА_74, 84. ОСОБА_75, 85. ОСОБА_76, 86. ОСОБА_77, 87. ОСОБА_78, 88. ОСОБА_79, 89. ОСОБА_80, 90. ОСОБА_81, 91. ОСОБА_82, 92. ОСОБА_83, 93. ОСОБА_84, 94. ОСОБА_85, 95. ОСОБА_86, 96. ОСОБА_87, 97. ОСОБА_88, 98. ОСОБА_89, 99. ОСОБА_90, 100. ОСОБА_91, 101. ОСОБА_92, 102. ОСОБА_93, 103. ОСОБА_94, 104. ОСОБА_95, 105. приватного підприємства «Смерека», 106. ОСОБА_96, 107. ОСОБА_97, 108. ОСОБА_98, 109. ОСОБА_99, 110. ОСОБА_100, 111. ОСОБА_101, 112. ОСОБА_102, 113. ОСОБА_103, 114. ОСОБА_104, 115. ОСОБА_105, 116. ОСОБА_106, 117. ОСОБА_107, 118. ОСОБА_108, 119. ОСОБА_109, 120. ОСОБА_110, 121. ОСОБА_111, 122. ОСОБА_112, 123. ОСОБА_113, 124. ОСОБА_114, 125. ОСОБА_115, 126. ОСОБА_116, 127. ОСОБА_117, 128. ОСОБА_118, 129. ОСОБА_119, 130. ОСОБА_120, 131. ОСОБА_121, 132. ОСОБА_122, 133. ОСОБА_123, 134. ОСОБА_124, 135. ОСОБА_125, 136. ОСОБА_126, 137. ОСОБА_127, 138. ОСОБА_128, 139. ОСОБА_129, 140. ОСОБА_130, 141. ОСОБА_131, 142. ОСОБА_132, 143. ОСОБА_133, 144. ОСОБА_134, 145. ОСОБА_135, 146. ОСОБА_136, 147. ОСОБА_137, 148. ОСОБА_138, 149. ОСОБА_139, 150. ОСОБА_140, 151. ОСОБА_141, 152. ОСОБА_142, 153. ОСОБА_143, 154. ОСОБА_144, 155. ОСОБА_145, 156. ОСОБА_146, 157. ОСОБА_147, 158. ОСОБА_182, 159. ОСОБА_148, 160. ОСОБА_149, 161. ОСОБА_150, 162. ОСОБА_151, 163. ОСОБА_183, 164. ОСОБА_152, 165. ОСОБА_153, 166. ОСОБА_154, 167. ОСОБА_155, 168. ОСОБА_156, 169. ОСОБА_157, 170. ОСОБА_158, 171. ОСОБА_159, 172. ОСОБА_160, 173. товариства з обмеженою відповідальністю «Мій Будинок», 174. ОСОБА_161, 175. ОСОБА_162, 176. ОСОБА_163 177. ОСОБА_164, 178. ОСОБА_165, 179. ОСОБА_166, 180. ОСОБА_167, 181. ОСОБА_168, 182. ОСОБА_169, 183. товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент-ЛТД», 184. ОСОБА_170, 185. ОСОБА_171, 186. ОСОБА_172, 187. ОСОБА_173, 188. ОСОБА_174, 189. ОСОБА_175, 190. ОСОБА_176

за участю прокуратури міста Києва

про зобов'язання вчинити дії

суддя Удалова О.Г.

без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні колегії суддів господарського суду міста Києва у складі: Босий В.П. (головуючий), судді Ковтун С.А., Чинчин О.В. перебуває справа за позовом Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та на стороні відповідача, а також за участю прокуратури міста Києва, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 справу № 910/27779/14 призначено до розгляду на 03.09.2018.

23.07.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява про самовідвід судді Ковтуна С.А. від розгляду даної справи.

Зі змісту вказаної заяви про самовідвід судді Ковтуна С.А. вбачається, що вона подана з метою уникнення сумнівів у його неупередженості та недопущення порушення об'єктивного критерію його безсторонності з огляду на існування в даній справі ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.2018 про задоволення заяви про відвід судді Бондаренко Г.П.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу, господарський суд міста Києва у складі суддів Босий В.П. (головуючий), Ковтун С.А., Чинчин О.В., на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України постановив ухвалу від 03.09.2018, якою зупинив провадження у справі № 910/27779/14 до вирішення питання про відвід судді, а матеріали вказаної заяви передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 03.09.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/27779/14, передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої ним заяви про самовідвід суддя Ковтун С.А. вказав наступне.

Станом на 13.07.2018 справу № 910/27779/14 розглядала колегія суддів у складі: Босий В.П. (головуючий суддя), Ковтун С.А. та Бондаренко Г.П.

13.07.2018 заступник прокурора міста Києва подав відвід судді Бондаренко Г.П., який мотивований можливим конфліктом інтересів судді Бондаренко Г.П. з представником відповідача ОСОБА_184 Обґрунтовуючи наявний конфлікт інтересів, заступник прокурора зазначив, що суддя Бондаренко Г.П. у судовому засіданні, при з'ясуванні наявності відводів, послалась на те, що представник ОСОБА_184 раніше працювала у суді, що, на думку заступника прокурора, дає підстави для сумнівів у неупередженості судді Бондаренко Г.П.

17.07.2018 суддя Чеберяк П.П., за результатами розгляду заяви про відвід судді Бондаренко Г.П., постановив ухвалу про її задоволення. Своє рішення суддя Чеберяк П.П. обґрунтував тим, що продовження розгляду справи № 910/27779/14 в такому складі суду слугуватиме зовнішньою ознакою, яка викликатиме сумнів у безсторонності судді Бондаренко Г.П. та матиме наслідком порушення об'єктивного критерію такої безсторонності.

Суддя Ковтун С.А. вказав, що виходячи з тих підстав, які покладені суддею Чеберяком П.П. в основу рішення про відвід судді Бондаренко Г.П., будучи повністю безстороннім, об'єктивним та не зацікавленим у результатах вирішення справи № 910/27779/14, він вважає за необхідне заявити самовідвід з метою уникнення сумнівів у його об'єктивності та неупередженості при розгляді справи № 910/27779/14, оскільки так само, як і суддя Бондаренко Г.П., помилково сприймав ОСОБА_184 як колишнього працівника суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

За приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес за приписами тієї ж статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Практично це означає, що кожен службовець при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу.

При цьому тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.

Поряд з наведеним, обставина щодо перебування представника відповідача ОСОБА_184 у трудових відносинах з господарським судом міста Києва не знайшла свого підтвердження, про що також зазначено в заяві про самовідвід судді Ковтуна С.А.

Наведені у вказаній заяві обставини не свідчать про наявність будь-якого впливу на об'єктивність або неупередженість судді Ковтуна С.А. під час розгляду справи № 910/27779/14, а також наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Ковтуна С.А.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Ковтуна С.А.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Ковтуна Сергія Анатолійовича від розгляду справи № 910/27779/14.

Ухвала підписана та набирає законної сили 05.09.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова