Ухвала суду № 76235413, 05.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3583/18

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Скандтехімпорт", м. Київ

про забезпечення позову

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Скандтехімпорт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клас Компані", м. Дніпро

про стягнення 402 532,09 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна Компанія "Скандтехімпорт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 400 000,00 грн., що складають заборгованість за договором поставки № 2018-3 від 07.03.2018 р., 2532,00 грн. річних.

Ухвалою від 14.08.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2018 р.

04.09.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна Компанія "Скандтехімпорт" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в сумі 402 532, 09 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ "Інженерна Компанія "Скандтехімпорт" посилається на те, що з моменту настання строків оплати за отриманий товар за спірним договором відповідач ухиляється від виконання свої зобов'язань, що підтверджується тим, що останній не відповідає на телефонні дзвінки та фактично відсутній за місцем реєстрації. Крім того, позивач зазначає, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідача будь-яке нерухоме майно взагалі відсутнє, про що, зокрема, свідчить надана позивачем інформаційна довідка.

З огляду на викладене та враховуючи, що до теперішнього часу відповідачем взагалі не погашається заборгованість, позивач просить накласти арешт на грошові кошти останнього в межах ціни позову.

Подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Подання лише самої заяви про забезпечення позову без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, позивачем не надано суду жодного доказу того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; а також доказів того, що відповідач має намір в майбутньому ухилятись будь-яким способом від виконання рішення суду.

Як і не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Наведені позивачем у заяві обставини стосовно того, що відповідач не відповідає на телефонні дзвінки та не сплачує заборгованість є лише припущеннями щодо ускладнення виконання рішення суду в майбутньому, які не підтверджені жодними доказами, як цього вимагають приписи Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна Компанія "Скандтехімпорт" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 73, 74, 79, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна Компанія "Скандтехімпорт" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 05.09.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1