Ухвала суду № 76235375, 04.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

04.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2385/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18-0014/16218 від 22 березня 2018 року, старший юрисконсульт відділу судового захисту господарської діяльності претензійно-позовної роботи

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26 вересня 2017 року, представник

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність №383 від 12 березня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Національний банк України вернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№30912/18 від 17.07.2018):

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, в загальній сумі заборгованості 3 716 402 302 ,00 грн. (три мільярди сімсот шістнадцять мільйонів чотириста дві тисячі триста дві гривні 00 копійки) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 28 від 06.05.2010 укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель "Жовтневий", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 839, а саме на наступне майно: Будівля готелю літ. А -4, А1-1, загальною площею 4927,6 кв. м, ганки літ. а, а І, а 2, а 3, приямки літ. а 4, а 5, а 8, а9, а 10, а 11, вхід в підвал літ. а 6, димохід літ. а 7, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, площа Шевченка, будинок 4А. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 342178212101, право власності на яке зареєстроване за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 5391654, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.04.2014 за індексним номером витягу 20647968.

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 28 513 112 (двадцять вісім мільйонів п'ятсот тринадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок без ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09 березня 2009 року між Національним банком України (кредитор) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (позичальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", укладено кредитний договір № 19 від 03.03.2009. Відповідно по п. 1.2 якого у рахунок відкритої кредитної лінії кредитор надає позичальнику кредит на суму 5 000 000 000,00 грн. (п'ять мільярдів гривень 00 копійок) на строк з 03 березня 2009 року по 03 березня 2010 року зі сплатою 16,5 (шістнадцять цілих п'ять десятих) відсотка річних. Надалі до кредитного договору вносилися зміни та доповнення.

06 травня 2010 року між Національним банком України (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Готель "Жовтневий" (іпотекодавець), укладено іпотечний договір №28, предметом якого є забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №19 від 03 березня 2009 року, зі змінами та доповненнями, або новаціями, в тому числі, які збільшують розмір основного зобов'язання за ним, укладеного між іпотекодержателем та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з повернення кредиту, наданого у сумі 5 000 000 000,00 грн. (п'ять мільярдів гривень 00 копійок) строком повернення відповідно до графіка погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору №19 від 03.03.2009) але/та не пізніше 23 (двадцять третього) жовтня 2015 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12,25 (дванадцять цілих двадцять п'ять сотих) процентів річних щомісячно в передостанній робочий день місяця - за період з першого по останнє число поточного місяця, а також процентів за додатковими договорами про внесення змін (доповнень) до кредитного договору, згідно з якими буде змінюватись розмір процентної ставки і/або процентів за користування кредитом, розрахованих без внесення змін (доповнень) до кредитного договору, на підставі нормативно-правових актів Національного банку України з питань рефінансування банків України.

В забезпечення виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, наступне нерухоме майно, згідно опису, що міститься в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 5 іпотечного договору). За умовами пункту 9 іпотечного договору сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 124 978 127,00 грн. (сто двадцять чотири мільйони дев'ятсот сімдесят вісім тисяч сто двадцять сім гривень 00 копійок), що не вище оціночної вартості.

Враховуючи неналежне виконання ПАТ КБ "Приватбанк" умов кредитного договору № 19 від 03.03.2009 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту, позивач просить в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 3 716 402 302,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 28 від 06.05.2010.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що відсутні правові підстави для звернення стягнення на іпотечне майно. Так, з зазначеного договору іпотеки №28 від 06.05.2010 не вбачається ризику безумовної втрати права власності (за наслідком звернення на предмет іпотеки) у випадку умисних протиправних дій з боку боржника щодо непогашення заборгованості (за наявності можливості) та умисних дій (бездіяльності) щодо не стягнення та не списання заборгованості у безспірному порядку з боку кредитора.

Відповідач вважає, що умисне не погашення (за наявності фінансової можливості) АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 та в той же час не здійснення НБУ перед ініціюванням даного позову дій щодо стягнення заборгованості безпосередньо з АТ КБ "Приватбанк", в тому числі не списання коштів в безспірному порядку з рахунків АТ КБ "Приватбанк", свідчать про зловживання з боку АТ КБ "Приватбанк" та НБУ, які знаходяться під контролем єдиного власника - держави та які мають єдиний намір - покласти обов'язок щодо виконання заборгованості за кредитним договором на Приватне акціонерне товариство "Готель "Жовтневий" та позбавити останнє права власності на майно, що знаходиться в іпотеці.

Щодо суми заборгованості, ПАТ "Готель "Жовтневий" вважає, що розмір заборгованості 3 674 478 038,00 грн. не підтверджений документально та не є безспірним.

Третя особа, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", вважає, що обставини, на які посилається позивач, доводять його правову позицію та свідчать про наявність у останнього права на захист шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповіді на відзив позивач вказує, що йому, як кредитору належить право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором - або стягнення заборгованості за кредитним договором, або звернення стягнення на предмет застави, або одночасне за явлення таких вимог. Тобто кредитор наділений альтернативними способами захисту своїх прав, а чинним законодавством не встановлено порядку або обмежень щодо обрання кредитором способу захисту свого порушеного права.

На думку позивача, твердження відповідача про відсутність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними та такими, що не відповідають положенням та вимогам чинного законодавства.

Також, позивач зазначає, що ним на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" була направлена вимога щодо усунення порушень за кредитним договором №19 від 03 березня 2009 року, яка залишилась без задоволення з боку позичальника. Таким чином, позичальником були порушені зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору у позивача в силу закону та договору іпотеки виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Національний банк України своїми діями щодо несписання коштів внаслідок строку виконання банком грошового зобов'язання за кредитним договором не порушив права відповідача у даній справі, оскільки таке списання вичиняється лише у разі вчинення НБУ на власний розсуд дій для захисту своїх порушених прав за кредитним договором.

Намагання відповідача у разі задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки здійснити його відчуження за найбільшою ціною з метою погашення заборгованості за кредитним договором, а також висновки, що начебто це суттєво впливає на результат вирішення спору є безпідставними, оскільки з огляду на законодавче визначення поняття застави та правові наслідки невиконання зобов'язання, заставодавець несе відповідальність перед заставодержателем за виконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета застави. Крім того, звертаючи увагу на предмет позову, а саме звернення стягнення шляхом продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, оцінка предмету іпотеки надалі буде здійснюватися на стадії саме виконавчого провадження.

21 серпня 2018 року до господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий" про зупинення провадження у справі (вх. №36453/18 від 21.08.2018), яким відповідач просить зупинити провадження у справі № 904/2385/18 за позовом Національного банку України до Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий", третя особа без самостійних вимог АТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи № 910/17046/17.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 р. у справі №910/17046/17 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий" задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційним банк "Приватбанк" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційним банк "Приватбанк" та Національним банком України, шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

На даний час, справа № 910/17046/17 знаходиться в провадження Київського апеляційного господарського суду.

У разі задоволення позову у справі № 910/17046/17 і погашення боргу за кредитним договором будуть відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави за договором №28 від 06.05.2010, оскільки зобов'язання за договором застави у відповідача будуть припинені у зв'язку із припиненням основного зобов'язання.

На думку відповідача, оскільки рішення у справі № 910/17046/17 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, на даний час не набрало законної сили, однак обставини, які входять до предмета встановлення при вирішенні цієї справи будь мати вплив на розгляд даної справи, необхідно зупинити провадження у справі № 904/2385/18 до вирішення спору у справі № 910/17046/17.

Позивач та третя особа заперечують проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Також, Приватним акціонерним товариством "Готель "Жовтневий" підтримано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 28715/18 від 03.07.2018), яким просить зупинити провадження у справі № 904/2385/18 за позовом Національного банку України до Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий", третя особа без самостійних вимог АТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення спору у справі № 910/15504/17.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/15504/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий" до Національного банку України розірвано іпотечний договір №28 від 06.05.2010, який укладений між НБУ та ПАТ "Готель "Жовтневий", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №839.

На даний час вказана справа перебуває в провадженні Верховного суду (колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючого - Міщенка І.С., суддів: Берднік І.С., Сухового В.Г.).

Тобто, предметом позову у справі № 910/15504/17 є розірвання іпотечного договору №28 від 06.05.2010, який укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель "Жовтневий", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №839, на підставі якого Національним банком України у даній справі заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем та третьою особою підтримані заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Пунктом 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі № 910/15504/17, яким розірвано іпотечний договір №28 від 06.05.2010, який укладений між НБУ та ПАТ "Готель "Жовтневий", хоча і переглядається в касаційному порядку, однак 26.02.2018 набрало законної сили, а відтак, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 910/15504/17.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17046/17, відповідно до якого зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційним банк "Приватбанк" та Національним Банком України, шляхом перерахування на банківський рахунок Національного Банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості суд зазначає наступне.

Позовні вимоги Національного Банку України у даній справі ґрунтуються на правовідносинах, що виникають з договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення належного виконання зобов'язань Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Тобто, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору іпотеки, суд, у будь-якому випадку, має дослідити правомірність цього договору та наявність і розмір заборгованості за кредитним договором. Відповідач укладаючи договір іпотеки, прийняв на себе ризик невиконання АТ КБ "Приватбанк" умов кредитного договору та передав в іпотеку позивачу відповідне майно з метою забезпечення виконання зобов'язань.

З викладеного слідує, що у випадку встановлення судом правомірності кредитного та іпотечного договорів, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/17046/17 в жодному випадку не скасовує обов'язків, покладених на відповідача, як іпотекодавця за договором іпотеки.

З урахуванням викладеного, клопотання Публічного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий" про зупинення провадження №904/2385/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/17046/17 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.17 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Разом з цим, суд звертає увагу, що зважаючи на великий обсяг матеріалів справи (4т.), які потребують детального вивчення, зокрема, кредитні правовідносини, які складаються із кредитного договору з доданими до нього 82 додатковими договорами, іпотечного договору з 4 додатковими договорами, 39 меморіальних ордерів, виписок по кредитним договорам на 162 арк. (а.с.22-184 т.3); розгляд заявлених сторонами клопотань унеможливило своєчасно виконати поставлені Господарським процесуальним кодексом України завдання підготовчого провадження.

Беручи до уваги складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування третьої особи у справі змінене з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", що є підставою для заміни найменування третьої особи на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Керуючись ст. 33, 52, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити найменування Третьої особи з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

2. В задоволенні клопотання (вх.№28715/18 від 03.07.2018) Публічного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий" про зупинення провадження у справі №904/2385/18 до вирішення спору у справі №910/15504/17 та клопотання (вх.№36453/18 від 21.08.2018) про зупинення провадження №904/2385/18 до вирішення справи №910/17046/17 - відмовити.

3. Призначити колегіальний розгляд справи №904/2385/18. Дату підготовчого засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_5