Ухвала суду № 76235311, 04.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2217/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 17 000 187,09 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22 травня 2018 року, представник; ОСОБА_2 довіреність від 22 травня 2018 року, представник; ОСОБА_3, довіреність №1 від 02 лютого 2018 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №14-474 юр. від 02 листопада 2017 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко" звернулося до Господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 22733/18 від 29.05.2018, а.с. 160-162 том 1), просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість у розмірі 17 000 187,09 грн., з яких:

- основний борг у сумі 16 742 400,00 грн.;

- 3% річних у сумі 123 847,89 грн.;

- інфляційні втрати у сумі 133 939,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2065 SАP №4600091487, №4600091507 від 31 липня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію. У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 25.02.2018 по 25.05.2018 у сумі 123 847,89 грн. та інфляційні втрати за квітень 2018 року.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем не виконано свого обов'язку з поставки товару відповідно до умов договору, не надано документів, що підтверджують якість продукції, паспорту виробу, інструкції з технічної експлуатації та гарантійний талон. Сама продукція була поставлена не у відповідності з вимогами зазначеної специфікації, елементи продукції мали дефекти, про що було складено відповідні акти.

30 серпня 2018 року до господарського суду надійшли доповнення до відповіді на відзив від 27.06.2018 ТОВ "ТС Аік-Еко" у яких позивач зазначає, що експертний висновок №3-139 від 02.07.2018 року, виконаний на замовлення відповідача і наданий відповідачем в матеріали справи, не є експертним висновком у розумінні параграфу 6 глави 5 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: - в ньому відсутні посилання на те, що його підготовлено для подання до суду; - в тексті висновку відсутні будь-які відомості про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; - експерт, який надав цей висновок, не є судовим експертом у розумінні Закону України "Про судову експертизу"; в тексті висновку відсутні відомості про освіту, спеціальність, а також про свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, про стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посаду експерта; - за своїм змістом та формою не відповідає інструкції.

За таких обставин, на думку позивача, наданий в матеріали справи відповідачем експертний висновок, не може прийматися господарським судомні в якості висновку експерта, ні, навіть в якості іншого доказу.

04 вересня 2018 року до господарського суду надійшла заява про неможливість розгляду судом заперечень поданих позивачем та доповнень до відповіді на відзив ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", якою відповідач просить при розгляді справи по суті не брати до уваги заперечення позивача (вх.№35966/18 від 16.08.2018) та доповнення до відповіді на відзив (вх.№37724/18 від 30.08.2018) мотивуючи тим, що статтями 161, 166 Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання заяви по суті справи у формі доповнення до відповіді на відзив. Відповідно, з підстав аналогічних розділу 1 даної заяви, доповнення до відповіді на відзив не можуть братися судом до уваги при розгляді справи по суті. Судом, у порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, не надавався строк для надання додаткових пояснень. Відповідь на відзив має стосуватися доводів відповідача викладених у відзиві, а, враховуючи черговість подання заяв по суті справи, доповнення до відповіді на відзив не можуть подаватися після надання відповідачем заперечень.

У судовому засіданні позивачем було заявлено усне клопотання, яким просить не приймати у якості доказу висновок експерта Криворіжського відділення Торгово-промислової палати № Э-139 від 02.07.2018, як такий, що не відповідає вимогам статей 98, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 80 ГПК України відповідач повинен подати до суду докази разом з поданням відзиву на позовну заяву. До відзиву на позовну заяву відповідачем не було додано висновок № Э-139 від 02.07.2018, однак про те, що такий висновок буде надано пізніше відповідачем було зазначено у відзиву.

Оскільки, експертний висновок №Э-139 від 02.07.2018 долучений судом до матеріалів справи, суд надасть оцінку цьому висновку разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.09.2018 відповідачем було заявлено усне клопотання про виклик експерта ОСОБА_5 у судове засідання для надання пояснень з приводу обставин, які викладені у висновку №Э-139 від 02.07.2018.

Позивач проти заявленого клопотання відповідача заперечує та зазначає, що експертний висновок №Э-139 від 02.07.2018 не відповідає вимогам законодавства, а тому у товариства відсутні питання до експерта ОСОБА_5

Розглянувши клопотання відповідача про виклик експерта ОСОБА_5, враховуючи доводи позивача, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 6 ст. 183, статтями 177-185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні усного клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про виклик експерта ОСОБА_5 у судове засідання для надання пояснень з приводу висновку №Э-139 від 02.07.2018.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті у судове засідання на 06.09.2018 о 14:20год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_6