Ухвала суду № 76234973, 03.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 вересня 2018 р. Справа № 815/542/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Потапчука В.О. ,Шлятицького О.І.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.2018 р. № 0039091306, № 0038901306, № 0038931306, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 31.01.2018р. № 038341306, та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 31.01.2018р. № Ю0038291306, -

встановив:

Позивач, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 31.01.2018р. № 0039091306, № 0038901306, № 0038931306, рішення Головного управління ДФС в Одеській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 31.01.2018р. №038341306, та вимогу Головного управління ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 31.01.2018р. №Ю0038291306, посилаючись на те, що одні лише пояснення працівників не можуть слугувати належним доказом щодо порушення ТОВ Джерман-Автоцентр вимог податкового законодавства, оскільки такі пояснення, за наявності інших документів, є лише припущеннями. Крім того, позивач зазначає, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області проведено позапланову перевірку ТОВ Джерман-Автоцентр, за наслідками якої складено Акт від 27.12.2017р. №15-01-006/0425 та Припис від 27.12.2017р. №15-01-006/0425-0360, у яких жодних порушень діючого законодавства про працю щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, не виявлено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року позов задоволено.

Головне управління ДФС в Одеській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 15 травня 2018 року по справі № 815/542/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 траня 2018 року по справі № 815/542/18 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалах недоліків (по справі необхідно було надати докази доплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду).

Згодом, Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вибачається з матеріалів справи, позивач, отримав копію Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року - 07 серпня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

22 серпня 2018 року за вх. № 15495 до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, у якому останнє просило суд відстрочити сплату судового збору.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, однак фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому відсутність у останніх коштів, призначених на цю мету не є підставою на відстрочення його сплати або звільнення від сплати такого.

До того ж, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні доводів, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, зазначені в Ухвалах апеляційного суду від 25 червня 2018 року та 01 серпня 2018 року апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі № 815/542/18, - підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі № 815/542/18, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.