Рішення № 76234783, 14.08.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2810/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_4 вимоги обґрунтовувала тим, що 30 березня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за Генеральною угодою б/н від 30.04.2015 року в сумі 22464,38 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом у розмірі 14139,77 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 1680,41 грн., пені та комісії у розмірі 2827,95 грн., штрафу у розмірі 2116,25 грн., та витрат, пов’язаних з вчиненням виконавчого напису, у розмірі 1700,00 грн. 19.05.2017 року Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 51295918 про примусове виконання виконавчого напису №2426 від 30.03.2016 року, складеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Вона отримала кредит 26.03.2010 року відповідно до договору SAMDN50ОТС002945892. Тому вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням строку давності. Також вона не згодна з розміром заборгованості та вважає, що вимоги стягувача за виконавчим написом нотаріуса не є безспірними. Їй невідомо чи надавалися нотаріусу оригінали документів для вчинення виконавчого напису. Також відповідач не надсилав на її адресу письмове повідомлення про направлення документів нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Крім того, вважає незаконним одночасне нарахування пені, комісії та штрафу, що на її думку, є подвійним стягненням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.54,93).

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» не з’явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзиву не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та письмові пояснення в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що обставини, викладені у позовній заяві щодо спірності заборгованості за виконавчим написом та вчинення виконавчого напису поза межами строку, передбаченого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не є підставою для скасування виконавчого напису. В обґрунтування своїх заперечень також надала Висновок науково-правової експертизи від 12.12.2016 року науково-правової експертизи з питання визначення нотаріусом під вчинення виконавчого напису безспірності заборгованості, початку перебігу строку вчинення виконавчого напису та способу суб’єктного складу справи щодо його оскарження у суді, виконаного Інститутом держави і права ім. В.М.Корецького (а.с.66-84).

Суд, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30 березня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за Генеральною угодою б/н від 30.04.2015 року в сумі 22464,38 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом у розмірі 14139,77 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 1680,41 грн., пені та комісії у розмірі 2827,95 грн., штрафу у розмірі 2116,25 грн., та витрат, пов’язаних з вчиненням виконавчого напису, у розмірі 1700,00 грн. Зазначено, що строк, за який проводиться стягнення, становить вісім місяців двадцять один день, а саме з 30.04.2015 року по 20.01.2016 року. Виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тобто з 30.03.2016 року (а.с.28).

19.05.2017 року Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 51295918 про примусове виконання виконавчого напису №2426 від 30.03.2016 року (а.с.15).

Відповідно до постанови від 19.05.2017 року, державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 звернуто стягнення на доходи боржника на підставі виконавчого напису нотаріуса№2426, виданого 30.03.2016 року (а.с.16).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

За п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Отже, основними умовами такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості, а також та умова, що з дня виникнення права вимоги повинно минути не більше трьох років.

Будь-яких документів на підтвердження наявності за позивачем заборгованості за кредитним договором б/н від 30.04.2015 року, відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» не надано.

Відповідно до п.5.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Проте, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимоги Порядку, адже виконавчий напис виконано не на оригіналі документу, що встановлює заборгованість.

Згідно з п.10 витягу з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року № 2 однією з об’єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. ОСОБА_4 увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Між тим, суд вважає спірним нарахування відповідачем пені та комісії, виходячи з такого:

Законом України № 1669-У11 від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення АТО забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Роз’яснення по реалізації норми про заборону нарахування пені та штрафів по кредитам згідно з Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» надав Національний банк України в листі № 18-112/64483, де в своєму роз’ясненні підкреслює, що реалізація прав осіб, передбачених статтею 2 Закону, не потребує отримання банком любих інших документів, в тому числі сертифікатів про форс-мажорні обставини торгово-промислової палати.

Відповідач мешкає в зоні проведення АТО – м. Костянтинівка Донецької області і таким чином дія вказаного Закону поширюється на неї.

Виходячи з наведеного, суд дістає висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням діючого законодавства та є таким, що не підлягає виконанню.

Тож позов слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 133, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Віталіївна до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30 березня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2426, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Генеральною угодою б/н від 30.04.2015 року в сумі 22464,38 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом у розмірі 14139,77 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 1680,41 грн., пені та комісії у розмірі 2827,95 грн., штрафу у розмірі 2116,25 грн., та витрат, пов’язаних з вчиненням виконавчого напису, у розмірі 1700,00 грн. за період з 30.04.2015 року по 20.01.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01101, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд.6, офіс 9.

Суддя