Рішення № 76234097, 03.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51728/17-ц

Категорія 18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року ечерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченка В.П., представника відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" Аніщенка Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» із вимогами про визнання припиненою з 25.10.2008 року поруку за договором поруки CVVWGA00000018 від 11.03.2008 року.

Позовні вимоги мотивонані тим, що 11.03.2008 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CVVWGA00000018, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 11.03.2008 року по 10.03.2023 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 31375,00 доларів США на наступні цілі: у розмірі 25000,00 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 6375,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0.00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми зареєстрованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 8.2. даного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем, було укладено договір Поруки № CVVWGA00000018 від 11.03.2008р.

Однак, з позовної заяви банку та заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року у справі № 713/440/15-ц позивачу стало відомо, що з 25.10.2008 року ПАТ КБ «Приват Банк» в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за кредитним договором № CVVWGA00000018 від 11.03.2008 року до 15,12% річних, що призвело до збільшення обсягу моєї відповідальності, як поручителя. Таке збільшення відбулося без згоди позивача, будь-які зміни до договору поруки не вносились.

Отже, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховується проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Ухвалою суду від 20.10.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням харектеру спірних відносин, ціни позову та способу захисту права обраного позивачем встановлено, що дану справу слід вирішити в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 08.02.2018 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в встановленому цивільно процесуальному законодавством порядку, причини неявки позивача не відомі.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи ї підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2015 року заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області по справі №713/440/15-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17 009, 38 доларів США. що за курсом 16, 15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30 січня 2015 року складає 274 701 грн 54 коп., а також 2 747 грн 02 коп. сплаченого судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року змінено, зменшено розмір стягуваної суми з 17 009, 38 доларів США, що за курсом НБУ складає 274 701 грн 54 коп. до 261 386 грн 43 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 р., касаційну скаргу ОСОБА_4 - відхилено, заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року в частині не скасованій та не зміненій апеляційним судом та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року набрало законної сили.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 55532389 від 16.01.2018 р. Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, було відкрите виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа №713/440/15-ц, який був виданий 07.12.2017 р.

Нормою статті 559 ЦК України наведений вичерпний перелік обставин та умов у зв'язку з настанням яких договір поруки припиняється, а саме:

- порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов 'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

- порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем;

- порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника;

- порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору, якщо інше не передбачено законом.

За наведених обставин, враховуючи, що позивачем не виконанні свої зобов'язання за договором поруки, та підстави на які має місце посилання позивача у позовній заяві не грунтуються на вимогах закону, суд приходить до переконання про залишення позову без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 76, 81, 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"(м. Київ вул. Грушевського,1Д код ЄДРПОУ 14360570), за участі третьої особи ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1) про визнання договору поруки припиненим, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.08.2018.

Суддя Л.І.Цокол