Рішення № 76234078, 31.08.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

709/1729/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Дем"яненко Н.М.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, інспектора СРПП № 4 Чорнобаївського ВП ОСОБА_1, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 15.08.2018 року інспектором Чорнобаївського ВП Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 було складено оскаржувану постанову, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 15.08.2018 о 21-00 год. ОСОБА_2, керувала транспортним засобом MITSUBISUI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Чорнобай по вул. Центральній без договору (полісу) обов"язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 ґ ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки інспектор не мав підстав вимагати пред"явлення полісу обов"язкового страхування.

В судове засідання позивач не з"явилася, в поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити без її участі, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Черкаській області про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Представника в судове засідання не направили.

Відповідач інспектор Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на правомірність своїх дій.

Виходячи з приписів ст. 44, ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності позивача та представника відповідача.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 15.08.2018 року інспектором Чорнобаївського ВП Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДП18 № 071588 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 15.08.2018 о 21-000 год. ОСОБА_2, керувала транспортним засобом MITSUBISUI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Чорнобай по вул. Центральній без договору (полісу) обов"язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 ґ ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачениих ч. 1 ст.126 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. В таких випадках, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не визнає.

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ)) поліс (сертифікат) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (який бере участь у дорожньому русі) без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Аналогічні положення містяться в ст. 37 Закону України «Про дорожній рух».

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З наданого відповідачем у якості доказу на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови - відеозапису з нагрудної камери інспектора вбачається, що позивач після зупинки транспортного засобу не пред"явила поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, вказаний факт не заперечується ОСОБА_2 і в позові.

Посилання позивача на те, що інспектор не мав законних підстав вимагати у водія пред"явлення полісу страхування є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, оцінивши надані пояснення та докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення суду не надано, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені останньою з метою уникнення адміністративної відповідальності.

А відтак, дії інспектора не були протиправними, як стверджує позивач, і позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 159 - 163 КАС України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, інспектора СРПП № 4 Чорнобаївського ВП ОСОБА_1, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Чорнобаївський районний Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Кваша