Ухвала суду № 76233932, 03.09.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1407/18

УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Керекези Я.І., розглянувши заяву судді Керекези Ярослави Ігорівни про самовідвід у цивільній справі № 373/1407/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 серпня 2018 року дана справа була розподілена судді Керекезі Я.І.

До відкриття провадження у справі суддею Керекезою Я.І. була подана заява про самовідвід в зв'язку з перебуванням у дружніх відносинах з відповідачем, для виключення будь-яких сумнівів в учасників цивільного процесу щодо неупередженості та об»єктивності судді в розгляді справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб'єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ'єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з об'єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників цивільного процесу щодо неупередженості судді.

За правилами ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи надмірне навантаження по розгляду справ, не заповнені суддівські вакансії в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області, ту обставину, що фактично правосуддя в серпні 2018 року здійснювалось лише суддею Керекезою Я.І., питання про відкриття провадження в справі вирішувалося в порядку черговості лише 03 вересня 2018 року.

Керуючись ч.9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Керекези Я.І. по справі № 373/1407/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Матеріали справи направити до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза