Ухвала суду № 76233864, 03.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

3 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 752/16939/16-ц

провадження №22-ц/796/5402/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна»

розглянув у судовому засіданні в місті Києві заяву представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відвід колегії суддів,-

встановив:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку.

3 вересня 2018 року надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відвід колегії суддів.

На обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 червня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.06.2018 року призначено справу до розгляду на 04.07.2018 року.

04.07.2018 року Апеляційним судом м. Києва було оголошено перерву у розгляді справи та призначено судове засідання на 08.08.2018 р.

07.08.2018 року позивачем та його представником було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні, в зв'язку з погіршенням стану здоров'я позивача, а його представник з 06.08.2018 року по 17.08.2018 року перебуватиме у відпустці.

Зазначені клопотання позивача та його представника були задоволені судом апеляційної інстанції.

Вказував на те, що на підтвердження обставини щодо перебування представника позивача у відпустці до клопотання додано копію наказу від 03.08.2018 року № 03-к, згідно якого ОСОБА_2 надано відпустку за свій рахунок з 06.08.2018 року по 17.08.2018 року, строком на 12 днів.

В той же час, перебування представника позивача - ОСОБА_2 у відпустці з 06.08.2018 року не завадили йому подати клопотання 07.08.2018 року та пропустити судове засідання призначене на 08.08.2018 року. Доказів на підтвердження погіршення здоров'я позивача до клопотання додано не було.

Вважав, що задоволення судом клопотання про відкладення справи, з урахуванням, що станом на 08.08.2018 року суд мав пояснення по справі від представника позивача та всі документи для прийняття обґрунтованого рішення по справі, свідчать про неоднозначні дії, а саме безпідставне затягування розгляду справи та на їх погляд свідчить про неупередженість колегії суддів у складі судді Кулікової С.В., Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.

В судовому засіданні представники ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» просили задовольнити заяву про відвід.

Представник ОСОБА_1 просив визнати необґрунтованим заявлений відвід.

Колегія суддів, заслухавши учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає що вона є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України, визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що під час вирішення клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 08.08.2018 року представники відповідача покладалися в цьому питанні на розсуд суду, доводи заяви про відвід щодо упередженості колегії суддів, що проявляється у задоволенні колегією суддів клопотання про відкладення розгляду справи, є необгрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», колегії суддів Куліковій С.В., Лапчевській О.Ф., Музичко С.Г. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Кулікова

Судді: С.Г. Музичко

О.Ф. Лапчевська