Ухвала суду № 76233827, 03.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/7752/2018

У х в а л а

м. Київ Справа № 761/13793/18

03 вересня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, про відмову в забезпеченні позову, ухвалену під головуванням судді Макаренко І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Людмила Вікторівна про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Людмила Вікторівна про визнання договору дарування недійсним.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 26 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва була постановлена 02 липня 2018 року.

Проте, апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року була направлена лише 26 липня 2018 року, тобто з пропуском п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Будь - яких доводів щодо поважності причин пропуску визначеного законом строку на апеляційне оскарження подана представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга не містить.

Ухвалою Апеляційного суду місті Києва від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року було залишено без руху, в зв'язку з відсутністю обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

30 серпня 2018 року, на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року, представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року була постановлена без участі сторін. Копію оскаржуваної ухвали суду він не отримував, з її текстом ознайомився безпосередньо в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказав, що примірник вказаної ухвали був отриманий позивачем ОСОБА_2 27 липня 2018 року, тобто після подання апеляційної скарги до суду. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року був пропущений з поважних причин, а тому просив його поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 356, 357 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року про відмову в забезпеченні позову була постановлена без участі сторін.

Копію оскаржуваної ухвали суду представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не отримував, з її текстом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Позивач ОСОБА_2 копію оскаржуваної ухвали суду отримала 27 липня 2018 року, тобто після подання апеляційної скарги до суду.

26 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?я ;Делкур проти Бельгії&q?ро; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q?я ;Гофман проти Німеччини&q?ти; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 352, 354, 356, 357, 359 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, про відмову в забезпеченні позову, ухвалену під головуванням судді Макаренко І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Людмила Вікторівна про визнання договору дарування недійсним.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: