Ухвала суду № 76233771, 31.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7864/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 755/4142/16-ц

31 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Тарана Миколи Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Астахової О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання застави такою, що припинилася, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання застави такою, що припинилася.

Визнано договір застави транспортного засобу №50009141 від 31 травня 2013 року, реєстровий номер 681 автомобіля Volkswagen Polo, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, припиненим з 02 квітня 2015 року у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Повний текст рішення виготовлений 05 липня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 серпня 2018 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Таран Микола Вікторович надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що в судовому засіданні 25 червня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого було виготовлено 05 липня 2018 року.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримав 01 серпня 2018 року засобами поштового зв'язку.

З огляду на викладене, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, в судовому засіданні 25 червня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого виготовлений 05 липня 2018 року.

Копію оскаржуваного рішення ТОВ «Порше Мобіліті» отримало поштовим відправленням 01 серпня 2018 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення ДП «Укрпошта».

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?пр;Делкур проти Бельгії&quБе; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &quсп;Гофман проти Німеччини&q?ме; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що строк на апеляційне оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Тарану МиколіВікторовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду місті Києва від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ТаранаМиколи Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року було залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору.

30 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Тарана МиколиВікторовича, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року, надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору на суму 96, 00 грн.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Тарану МиколіВікторовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Тарана Миколи Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Астахової О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання застави такою, що припинилася.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: