Ухвала суду № 76232956, 22.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32431/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О., адвоката Жукова В.В., слідчого Вербієць А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Жукова Володимира Володимировича в інтересах ТОВ «Вулвер» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Жуков В.В. в інтересах ТОВ «Вулвер» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. від 23.10.2017 на грошові кошти та інші цінності, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулвер» (код ЄДРПОУ 34183165) № 26033000004100, № 26002002222298, № 26040000005794, № 26054000008163, відкритих в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, за адресою: вул. Антоновича, 127, м. Київ) та обов'язок зупинення видаткових операції по даним рахункам.

Адвокат звертає увагу, що досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні розпочате 25.01.2017 та по теперішній час за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000160 взагалі нікому не пред'явлено підозри, хоча в рішеннях суду у даному кримінальному провадженні, зазначається про те, що на підставі зібраних доказів в ході досудового розслідування, складено повідомлення про підозру директору ТОВ «Вулвер», яку направлено на погодження прокурору. Проте, станом на теперішній час, керівнику зазначеного Товариства не повідомлялось про підозру у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу підтверджує, що у цій справі слідством не зібрано достатню сукупність доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вулвер» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв'язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Також адвокат наголошує на тому, що слідчий та прокурор не надали і будь-яких доказів того, що грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Вулвер», можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні адвокат Жуков В.В. вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених в останньому.

Слідчий Вербієць А.С. заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що останнє не підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Вислухавши адвоката, слідчого, вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000160 від 25.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Управління справами Верховної Ради України та ТОВ «Вулвер» під час закупівлі та виконання робіт з реконструкції системи опалення та охолодження в адміністративних будинках по вул. Шовковичній, 2, Шовковичній 4 у м. Києві.

Разом з тим, згідно листа прокурора відділу САП ГПУ Снєгірьова О. від 15.08.2018 направленого на адресу суду, під час досудового розслідування доказів причетності до вчинення кримінального правопорушення суб'єктів, передбачених ч. 5 ст. 216 КПК України, не встановлено.

Згідно з абзацом 1 ч. 5 ст. 216 КПК України детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених ст.ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354, 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 КК України, якщо злочини вчинено спеціальними суб'єктами, визначеними вказаною нормою.

Отже, вказане кримінальне провадження детективам НАБУ не підслідне, натомість, враховуючи місце можливого вчинення кримінального правопорушення підслідне слідчим СУ ГУНП в м. Києві. За таких обставин, 12.07.2018 прокурором підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчими СУ ГУНП в м. Києві, а процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою м. Києва.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дане клопотання не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так як орган досудового розслідування СУ ГУНП в м. Києві, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відтак, наявні підстави дійти висновку, що розгляд клопотання Жукова Володимира Володимировича в інтересах ТОВ «Вулвер» про скасування арешту майна за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне клопотання Жукова Володимира Володимировича в інтересах ТОВ «Вулвер» про скасування арешту майна - повернути адвокату. При цьому особі, яка подала скаргу роз'яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Шевченківського районного суду міста Києва із аналогічним клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 32,132,303,304,306,395 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання Жукова Володимира Володимировича в інтересах ТОВ "Вулвер" про скасування арешту майна, повернути для подачі до належного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Цокол