Ухвала суду № 76232931, 04.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36632/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року до провадження Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана цивільна справа з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 94-к/к від 14 липня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_3.» та поновлення позивача на посаді генерального директора Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» з 14 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду.

06 лютого 2017 року ухвалою суду провадження у вказаній справі зупинено до остаточного вирішення адміністративної справи №826/12945/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві, а 13 листопада 2017 року ухвалою суду відновлено.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Вислухавши представника позивача, який в судовому засіданні проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заперечував, а представник третьої особи наполягав на розгляді справи за правилами загального позовного провадження, а також відповідач, який належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, а відтак, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з матеріалів справи не вбачається наявність спору, що виник з сімейних відносин, щодо спадкування, щодо приватизації державного житлового фонду, щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу, в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини та врахувавши п.п. 1-8 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається можливість розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, про що роз'яснено учасникам судового процесу, враховуючи що позов було подано до моменту вступу в силу змін до ЦПК в цій частині, що унеможливлювало призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження на момент відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності даною редакцією Кодексу.

У відповідності з положеннями процесуального закону, справи, які виникають з трудових відносин, визнаються малозначними і розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, як передбачено частиною 4 ст. 19 ЦПК України.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В даній справі розгляд по суті не розпочато, крім того, з огляду на предмет поданого позову, про визнання незаконним та скасування наказу відповідача про звільнення та поновлення позивача на посаді, суд, приходить до переконання, що дана справа не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 цього Кодексу, тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (Законом України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 19, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2018 року.

Роз'яснити, що, відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення учасників справи та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

А також, роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець