Ухвала суду № 76232558, 30.08.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16245/15-к

Провадження №: 1-кп/752/56/18

У Х В А Л А

30.08.2018 року м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рудика І.В.,

суддів Первушиної О.С., Бойка О.В.,

при секретарі Сафоян Ш.Х.,

за участі прокурора Галюк І.В.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

захисника Надіч Н.Д.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 42014100010000197 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Прокурор Галюк І.В. звернувся до суду з клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, може переховуватись від суду або виконання процесуальних рішень, впливати на свідків у кримінальному провадженні. Представник потерпілих ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Захисник Надіч Н.Д. заперечила стосовно задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зазначені у клопотанні прокурора є необґрунтованим, жодні наведені прокурором ризики не підтвердженні, що обвинувачений не порушував покладених на нього зобов'язань, та необхідності застосування до обвинуваченого домашнього арешту лише у нічний час, оскільки ОСОБА_6 необхідно працевлаштуватись, щоб мати змогу утримувати свою сім'ю, оскільки на даний час порушується право на працю обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити в клопотанні, оскільки вважав його недоведеним, зазначив, що його дружина не мала у підпорядкуванні жодного із працівників банку

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

З урахуванням наведеного, сукупності та вагомості досліджених в судових засіданнях доказів, даних про особу обвинуваченого, враховуючи те, що на даний час не досліджені речові докази та документи, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, змусити надати інші показання, суд вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого постійного проживання цілодобово, з продовженням дії раніше визначених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання або домашній арешт у нічний час доби, на думку суду зазначені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки доказів про те, що ризики передбаченні ст. 177 КПК України зменшилися, або є неактуальними, сторона захисту не надала. Наведені захисником мотиви, колегії суддів не дають достатніх підстави вважати, що на даний час проживання обвинуваченого за адресою, за якою йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, створює незручності йому, оскільки він фактично позбавлений можливості забезпечувати себе, оскільки цілодобовий домашній арешт позбавляє обвинуваченого права на працю.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, та є таким, що належним чином забезпечує процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене та те, що спливає строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та відсутності даних про зменшення або відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_6 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 29.10.2018 року, включно.

Керуючись 177, 178, 181, 193, 201, 369 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту - задовольнити.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін - у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати на першу вимогу до суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає та перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_6 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 29 жовтня 2018 року.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Києво-Святошинського відділу поліції УП у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __ ____ __

Рудик І.В. Первушина О.С. Бойко О.В.