Ухвала суду № 76232545, 27.08.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/16458/16-к

Провадження №: 1-кп/752/132/18

У Х В А Л А

27.08.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рудика І.В.,

суддів Бойко О.В. Валігури Д.М.,

при секретарі Трегубовій А.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,;

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 42013110100000672 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Михаленко Д.П.,

захисників - Піх І.Б., Подосінова А.О.,

Волошина О.М., Спіжової І.І., Кабанець Л.В.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

встановила:

до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, оскільки він відповідає вимогам КПК України, а провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Представник потерпілого ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора.

Захисник Піх І.Б. звернулась до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, аргументуючи вказане клопотання тим, що обвинувальний акт, а саме у формулюванні обвинувачення відносно її підзахисної ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Захисник Подосінов А.О. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору та скаргою на бездіяльність слідчого, аргументуючи вказане клопотання тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось не уповноваженим органом. Окрім того, допущена помилка у кваліфікації обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України. Бездіяльність слідчого на думку захисника полягає у тому, що розслідування злочинів за ст. 191 КК України не підслідне слідчим органів безпеки та кримінальне провадження не передано відповідному органу розслідування.

Колегія суддів бере до уваги та враховує доводи захисників, але оцінку діям обвинувачених її правової кваліфікації та повноваження органу досудового розслідування, суд може надати за результатами судового розгляду в цілому. Крім того на даний час обвинувачені не надали суду пояснень, щодо обставин вчинення інкримінованого їм злочину.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Одночасно, приймаючи рішення про можливість призначення судового розгляду, суд зазначає, що жодна із перелічених захисниками підстав для повернення обвинувального акту не є обґрунтованою та такою, що тягне за собою необхідність повернення обвинувального акту, оскільки на переконання суду, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з одночасним посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Більше того, вимогами КПК України не встановлено вичерпного переліку інформації, яка має бути відображена в реєстрі матеріалів досудового розслідування і необхідності повернення обвинувального акту у зв'язку із невідповідністю саме реєстру вимогам КПК України.

Крім того, захисником Подосіновим А.О., у своїй скарзі не надано доказів порушення органом досудового розслідування підслідності вказаного кримінального провадження, та відсутність у суду можливості перевірити зазначену інформацію, а тому відмовляє в задоволенні зазначеної скарги.

Крім того, в порядку ст. 174 КПК України представник потерпілого ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Київпроект» звернувся з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме нежитлові приміщення, площею 16 824,300 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить ПАТ «Київпроект» та нежитлові приміщення, площею 12 650,800 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить ПАТ «Київпроект».

Клопотання обґрунтоване тим, що у даному кримінальному провадженню ПАТ «КИЇВПРОЕКТ» визнано потерпілим та на даний час відсутня потреба в арешті майна. Внаслідок існуючого арешту ПАТ «КИЇВПРОЕКТ» не може у повній мірі використовувати належні товариству потужності. Також у зв'язку із наявним арештом ПАТ «КИЇВПРОЕКТ» не може відновити частину втрачених документів. Крім того, існування арешту на зазначене нерухоме майно позбавляє потерпілого вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно ПАТ «КИЇВПРОЕКТ».

Крім того обвинувачена ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про виключення цивільного позивача у кримінальному провадженні, аргументуючи вказане клопотання тим, що ТОВ «Соната Контракт» не може входити до складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, колегія суддів надходить до наступного висновку:

Згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КК України учасником кримінального провадження є в тому числі цивільний позивач. Права та обов'язки цивільного позивача у кримінальному провадженні, виникають з моменту подання цивільного позову, та останній має права та обов'язки передбачені КПК України для потерпілого в частині, що стосується цивільного позову, а тому суд приходить до висновку у необхідності відмови у задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_6, оскільки права та обов'язки цивільного позивача встановленні Законом, та суд не взмозі обмежувати права та обов'язки учасника судового засідання.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 314-315 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

в задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 42013110100000672 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 27.08.2018 року о 18:00.

В задоволенні скарги захисника Подосінова А.О. про вчинення бездіяльності, а саме не передання слідчим та прокурором кримінального провадження № 42013110100000672 відповідному органу розслідування - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про виключення цивільного позивача ТОВ «Соната Контракт» зі складу осіб, які будуть брати участь у розгляді у кримінальному провадженні - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме: нежитлові приміщення, площею 16 824, 300 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить ПАТ «Київпроект».

Скасувати арешт на майно, а саме: нежитлові приміщення, площею 12 650, 800 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить ПАТ «Київпроект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __ ____ ____

Рудик І.В. Бойко О.В. Валігура Д.М.