Ухвала суду № 76232456, 03.09.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Чернівці

справа № 718/1626/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., ознайомившись з апеляційною скаргою керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави та Мамаївської сільської ради на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району про визнання права власності на будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду керівник Кіцманської місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно абз.2 ч.5 ст.56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває право позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Аналіз зазначених норм дає можливість прийти до висновку про статус прокурора як учасника справи, який має право оскаржити рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Мамаївська сільська рада, самостійно не реалізувала своє право на звернення до суду в апеляційному порядку, а тому мають місце підстави для застосування прокуратурою заходів представницького характеру в інтересах держави, шляхом оскарження рішення суду в апеляційному порядку. Вважає, що інтереси територіальної громади та держави порушені, оскільки земельна ділянка в адміністративних межах населеного пункту, забудована об'єктом, що не відповідає поданим вихідним даним та зареєстрованій декларації про початок будівельних робіт.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду керівник Кіцманської місцевої прокуратури посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме на те, що інформація про наявність підстав для внесення апеляційної скарги стала відома прокурору після ознайомлення 16 серпня 2018 року з матеріалами даної цивільної справи (а.с.53), а апеляційну скаргу подано 23 серпня 2018 року (а.с.54).

Наведені в обґрунтування клопотання обставини підтверджуються матеріалами справи, отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі слід визнати поважними та поновити керівнику Кіцманської місцевої прокуратури вказаний процесуальний строк.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. Судовий збір сплачено. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до правил частини 4 статті 359 ЦПК України дію Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника Кіцманської місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року задовольнити.

Поновити керівнику Кіцманської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району про визнання права власності на будівлі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк десять днів з моменту отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк