Вирок № 76231617, 03.09.2018, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/293/18

Провадження №1-кп/690/50/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді Здоровила В.А.

секретар Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250140000530 від 12 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Ватутіне Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Джугана В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_1 09.06.2018 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні аптеки, яка розташована за адресою: вул.Миру, 7, м.Ватутіне, Черкаська область, діючи умисно з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку, таємно викрав, належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Fly ezzy», вартість якого, згідно висновку експерта №8/595 від 18.06.2018 становить 567 грн. 50 коп., чим завдав потерпілій збитків на вказану суму.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно. 09.06.2018 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні аптеки, яка розташована за адресою: вул.Миру, 7 з прилавку, таємно викрав, належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Fly ezzy», який в послідуючому продав своєму знайомому. З кількістю та вартістю викраденого повністю згідний та просить суворо його не карати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз'яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз'ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом'якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочині, надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

До обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд відносить таку обставину, як вчинення злочину проти особи похилого віку.

Особа обвинуваченого ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.п.54).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання у виді штрафу вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде необхідною та достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта в розмірі 572 грн. 00 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Fly ezzy 8» сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» передані під розписку власнику - ОСОБА_2 і їх при справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ватутінським МВ УМВС України у Черкаській області 27 лютого 1997 року на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.(отримувач: УК у м.Черкаси/24060300, код отримувача 38031150, р/р 31116115700002, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018).

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Fly ezzy 8» сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» передані під розписку власнику - ОСОБА_2.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Підстав для обрання засудженому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу судом не встановлено.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий В.А.Здоровило