Ухвала суду № 76231500, 30.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 644/6014/17

провадження № 22-ц/790/4126/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю: секретарів - Семикрас О.В., Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» (далі ТОВ ВТП «Теплоенергопром»), третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до ТОВ ВТП "Теплоенергопром" про стягнення боргу за договором позики - задоволено. Стягнено з ТОВ ВТП "Теплоенергопром" на користь ОСОБА_2 1 853 544,00 грн. заборгованості за договором позики від 11 листопада 2013 року та 166 818,96 грн. 3 % річних за прострочення зобов'язання, а всього 2 020 362,96 грн. Стягнено з ТОВ ВТП "Теплоенергопром" на користь ОСОБА_2 8 000,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить змінити рішення суду першої інстанції, стягнувши з відповідача на користь позивача 632 619,00 грн., в тому числі: 584 100, 00 грн. основного зобов'язання та 48 519,00 грн. - 3 % річних, відмовити позивачу в задоволенні позову в іншій частині, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що враховуючи правові позиції Верховного Суду України, викладені в постановах № 6-2134цс15 від 21 грудня 2016 року та № 6-1905цс16 від 08 лютого 2017 року, та ті обставини, що в договорі позики від 11 листопада 2013 року, укладеному між сторонами по цій справі, відсутнє зобов'язання, визначене в доларовому еквіваленті, вимоги позивача про стягнення з відповідача позики в розмірі, що відповідає доларовому еквіваленту на момент пред'явлення позову, є безпідставними. За таких обставин, боржник вважав, що є правові підстави для зміни рішення суду.

30 серпня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року, в якій просив закрити апеляційне провадження (а.с. 213).

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 201, 213).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З огляду на відсутність інших скарг осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, відповідно до наведеної норми статті 364 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з платіжним дорученням № 0.0.1067027966.1 від 21 червня 2018 року ОСОБА_1 було сплачено в ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок № 31211206780011, код отримувача 37999628 , код банку отримувача 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області - 12 120,00 грн. судового збору (а.с. 134).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зважаючи на викладене, колегія суддів, задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, та зобов'язує ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, п. 1 ч.1 ст. 362, ч.2 ст. 362, 388 - 391 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Оригінал платіжного доручення № 0.0.1067027966.1 від 21 червня 2018 року повернути платнику ОСОБА_1.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на рахунок № 31211206780011, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області - 12 120,00 грн. судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук